ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3146.2005.1
sp. zn. 25 Cdo 3146/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce A. H., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice, zastoupené Ministerstvem financí České republiky, se sídlem v Praze, Letenská 15, o zaplacení 200,000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 12 C 75/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. března 2005, č. j. 20 Co 76/2005-20, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 28. 12. 2004, č. j. 12 C 75/2004-15, odmítl návrh na zahájení řízení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. 3. 2005, č. j. 20 Co 76/2005-20, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání se stanoviskem k ekonomickému vyjádření vzniklé škody a navrhl, aby zpracování podrobnějšího ekonomického vyjádření škody bylo provedeno znalcem v oboru.
Podle ustanovení §240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Podle ustanovení §240 odst. 2 o. s. ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Podle ustanovení §57 odst. 2 o. s. ř. se lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle ustanovení §57 odst. 3 o. s. ř. je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Jak vyplývá z obsahu spisu, usnesení odvolacího soudu s poučením o lhůtě a místu podání dovolání bylo doručeno žalobci dne 5. 4. 2005. Dovolání žalobce sepsané dne 10. 6. 2005 bylo podáno k poštovní přepravě dne 13. 6. 2005. Lhůta k podání dovolání běžela ode dne doručení usnesení odvolacího soudu, tj. od 5. 4. 2005, a protože poslední den této lhůty připadl na neděli 5. 6. 2005, považuje se za poslední den lhůty 6. 6. 2005 (pondělí). Je tedy zřejmé, že dvouměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalobce bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo dovolání podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, a §218a o. s. ř. odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2006
JUDr. Marta Škárová, v. r.
předsedkyně senátu