ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.3208.2006.1
sp. zn. 25 Cdo 3208/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci nejasného podání žalobce K. F., vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 17 Nc 118/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. prosince 2004, č. j. 12 Co 929/2004-10, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 21. 12. 2004, č. j. 12 Co 929/2004-10, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 12. 10. 2004, č. j. 17 Nc 118/2004-4, jímž Okresní soud v Olomouci odmítl podání žalobce došlé k soudu dne 20. 8. 2004 pro neodstranění vad tohoto podání podle ustanovení §43 odst. 2 o.s.ř.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce vlastnoručně psané dovolání spolu s žádostí o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta pro dovolací řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal vlastnoručně psané dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce k ochraně jeho zájmů pro dovolací řízení nebylo vyhověno (usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 6. 2005, č. j. 17 Nc 118/2004-38, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 31. 8. 2005, č. j. 12 Co 663/2005-44). Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 8. 2006, č. j. 17 Nc 118/2004-48, jehož stejnopis byl žalobci doručen dne 15. 8. 2006, byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, a poučen, že pokud tak neučiní, dovolací soud řízení zastaví.
Dovolatel však do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 30. 8. 2006) nedostatek povinného zastoupení neodstranil, ačkoliv byl o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o důsledcích nesplnění této podmínky poučen. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou dalších náležitostí podaného dovolání a jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť z obsahu nejasného podání žalobce nebylo zřejmé, kdo je stranou žalovanou.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. prosince 2006
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu