Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 02.08.2006, sp. zn. 26 Cdo 867/2006 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.867.2006.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.867.2006.1
sp. zn. 26 Cdo 867/2006 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce M. č. P. 3, proti žalovaným 1/ Ing. J. V. a 2/ M. V., oběma zastoupených advokátem, o vyklizení bytu a o návrhu na určení nájemce bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp.zn. 17 C 233/2004, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11.10.2005, čj. 15 Co 366/2005-58, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11.10.2005, čj. 15 Co 366/2005-58, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13.4.2005, čj. 17 C 233/2004-41, jímž tento soud uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizený žalobkyni odevzdat byt č. 5 o velikosti 4+1, I. kategorie, ve 4. podlaží domu čp. 395 v P., ulici O., do 15 dnů od právní moci rozsudku a zamítl vzájemný návrh žalovaných na určení, že nájem bytu přechází na žalované; odvolací soud dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dovoláním ze dne 4.1.2006 napadli žalovaní výše uvedený rozsudek odvolacího soudu v plném rozsahu a navrhli, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Podáním ze dne 27.6.2006 vzali žalovaní prostřednictvím svého právního zástupce dovolání v plném rozsahu zpět. Podle §243b odst. 5 věta druhá o.s.ř. vezme-li dovolatel dovolání zcela zpět, dovolací soud řízení zastaví. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) s ohledem na shora uvedený procesní úkon dovolací řízení podle ust. §243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. zastavil. O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 2 věty první o.s.ř. a s ohledem na to, že žalobkyni podle spisu žádné náklady v tomto řízení nevznikly, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 2. srpna 2006 JUDr. Ing. Jan H u š e k , v.r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:08/02/2006
Spisová značka:26 Cdo 867/2006
ECLI:ECLI:CZ:NS:2006:26.CDO.867.2006.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Dotčené předpisy:§243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb.
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-03-21