ECLI:CZ:NS:2006:26.ND.61.2006.1
sp. zn. 26 Nd 61/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Roberta Waltra a JUDr. Miroslava Feráka v právní věci žalobkyně L. S. proti žalovanému M. S. N., zastoupeného K. H., pracovnicí Okresního soudu v Ostravě jako opatrovnicí, o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 278/2004, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 59 C 278/2004, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 1.10.2004 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost platit jí výživné 1.000,- Kč měsíčně.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 14.1.2005, č.j. 59 C 278/2004-9, vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Okresnímu soudu v Karlových Varech. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně v době podání žaloby tvrdila, že žalovaný bydlí v obvodu Okresního soudu Karlovy Vary, když toto jeho bydliště soud zjistil i ze zprávy Policie ČR.
S tímto postoupením věci vyslovil Okresní soud v Karlových Varech nesouhlas, neboť žalovaný v době podání žaloby neměl bydliště v obvodu působnosti Okresního soudu v Karlových Varech, a tento proto není obecným soudem žalovaného. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 1.2.2006, č.j. Nc 63/2006-30, uznal nesouhlas soudu prvního stupně za důvodný, neboť v době zahájení řízení podmínky pro určení místní nepříslušnosti chyběly, protože v této době již žalovaný nebyl na území České republiky a nejsou známy žádné okolnosti, které by soudu umožňovaly určit místní příslušnost.
Nejvyšší soud, jemuž byla věc v souladu s ust. §11 odst. 3 o.s.ř. předložena, se nejprve zabýval otázkou, zda je dána pravomoc soudů České republiky pro řízení, a dospěl k závěru, že pravomoc soudů České republiky je dána smlouvou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních, uzavřenou dne 12.10.1982 mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou, podepsanou dne 27.4.1984 a vyhlášenou pod č. 98/1984 Sb.
Podle ust. §11 odst. 3 o.s.ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Vzhledem k tomu, že je v daném případě dána pravomoc soudů České republiky, ale s ohledem na neznámé místo, kde se žalovaný, který je občanem Vietnamu, zdržuje, nelze zjistit podmínky pro určení místní příslušnosti, jsou dány zákonné předpoklady pro určení místně příslušného soudu podle §11 odst. 3 o.s.ř.
Nejvyšší soud České republiky dospěl k závěru, že z hlediska zásady hospodárnosti řízení bude nejvhodnější, když věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu má bydliště žalobkyně a u kterého je rovněž v současné době věc vedena. Proto příslušným k projednání věci určil Okresní soud v Ostravě.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. dubna 2006
JUDr. Ing. Jan H u š e k , v. r.
předseda senátu