ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.1168.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 1168/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci žalobkyně M. B., zastoupené advokátkou, proti žalovanému H. V., o 39.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou pod sp. zn. 8 C 42/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.2.2006, č.j. 15 Co 31/2006-37, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou jako soud prvního stupně usnesením ze dne 12.12.2005, č.j. 8 C 42/2005-31, v odstavci I. nevyhověl návrhu, aby byl žalovaný osvobozen od soudního poplatku a žalovanému nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Současně v odstavci II. nevyhověl návrhu, aby byl žalovanému ustanoven zástupce z řad advokátů. Věc posoudil ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o.s.ř. a §30 odst. 1 o.s.ř. Dospěl k závěru, že u žalovaného nejsou dány důvody pro osvobození od soudního poplatku, a to zejména s přihlédnutím k poměru jeho měsíčního výdělku k výši soudního poplatku, který by v dané věci za odvolání činil 1.040,- Kč. Podle soudu prvního stupně je žalovaný ze svého příjmu tento soudní poplatek schopen uhradit, proto žalovanému osvobození nelze přiznat. Uzavřel, že s ohledem na výše uvedené nejsou u žalovaného dány ani důvody pro ustanovení zástupce.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 16.2.2006, č.j. 15 Co 31/2006-37, potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a II. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že nejsou dány důvody pro osvobození žalovaného od soudního poplatku, a to zejména s přihlédnutím k výši vyměřeného soudního poplatku z odvolání ve vztahu k výši zjištěného výdělku žalovaného. Dále vyslovil závěr, že rozhodnutí o ustanovení zástupce z řad advokátů se odvíjí od posouzení předpokladu účastníka pro osvobození od placení soudních poplatků (§30 odst. 1 o.s.ř.).
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dne 5.4.2006 dovolání. Tvrdil, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a že řízení je postiženo i dalšími vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Podle dovolatele v dané věci byly dány důvody pro osvobození od soudního poplatku. Dále namítal, že napadeným usnesením byl zkrácen na svých právech. Konstatoval, že splňuje podmínku pro určení právního zástupce podle ustanovení §18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb.
Vyjádření k dovolání nebylo podáno.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř. O žádný z případů v těchto ustanoveních zmíněných však v souzené věci nejde.
Přípustnost dovolání není dána podle §237 odst. 1 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí není usnesením ve věci samé.
Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. přípustnost dovolání též nezakládají, protože usnesení o návrhu na osvobození žalovaného od soudního poplatku, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Protože se jedná o dovolání, které není přípustné, nebylo třeba povinného zastoupení žalovaného advokátem (§241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá závěr, že přípustnost dovolání nelze dovodit z žádného ustanovení o.s.ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001. Dovolací soud proto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití ustanovení §218 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o.s.ř. za použití §224 odst. 1 o.s.ř. a §146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobkyni v souvislosti s podaným dovoláním žádné náklady řízení zřejmě nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. května 2006
JUDr. Josef R a k o v s k ý , v. r.
předseda senátu