ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.324.2006.1
sp. zn. 28 Cdo 324/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc. a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc. a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobce Města B., zastoupeného advokátem, proti žalovanému Výstavbovému bytovému družstvu U. B., zastoupenému advokátem, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 264/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 10. 2005, č. j. 11 NC 44/2005-406, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.
Odůvodnění:
Usnesením Krajského soudu v Ostravě výše označeným bylo rozhodnuto, že se věc vedená u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 8 C 264/2001, přes návrh žalovaného na delegaci vhodnou, nepřikazuje Okresnímu soudu v Šumperku.
Proti tomuto usnesení podal žalovaný, prostřednictvím svého právního zástupce, dovolání.
Již odvolací soud poučil stranu žalovanou, že dovolání proti jeho usnesení není přípustné.
Dovolací soud konstatuje totéž (viz §239 o. s. ř., výčet dovolání proti usnesením vydaným v průběhu řízení tam provedený, a contrario) a dovolání proto podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
Protistraně nevznikly v řízení žádné náklady.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek podle občanského soudního řádu.
V Brně dne 24. dubna 2006
JUDr. Ludvík D a v i d , CSc., v.r.
předseda senátu