ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.23.2006.1
sp. zn. 29 Od 23/2006-41
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSC. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Mgr. Pavla Čvančary, advokáta, se sídlem Nikoly Tesly 12, 160 00 Praha 6, jako správce konkursní podstaty úpadce RK CENTA, IČ 25 63 02 45, zastoupeného Mgr. Janem Hynštou, advokátem, se sídlem Nikoly Tesly 12, 160 00 Praha 6, proti žalovanému A. K. , zastoupenému JUDr. Jiřím Kubátem, advokátem se sídlem Belgická 23/394, 120 00 Praha 2, o zaplacení částky 1,671.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 50/2005, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 42 Cm 50/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Ostravě vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 1,671.000,- Kč s úrokem z prodlení z důvodu porušení smlouvy o obchodním zastoupení žalovaným.
Po zrušení platebního rozkazu vydaného tímto soudem dne 1.8.2005 č.j. 42 Ro 54/2005-10, v důsledku odporu podaného žalovaným, vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili k jeho návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti Městskému soudu v Praze.
Poté, co se oba účastníci kladně vyjádřili k tomuto návrhu, předložil soud věc Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci Městskému soudu v Praze s poukazem na to, že žalobce, právní zástupce žalobce i právní zástupce žalovaného, mají své sídlo v P. K důkazu je navrhována celá řada svědků, z nichž většina bydlí v P. nebo v blízkém okolí. Městský soud v Praze také projednává věci skutkově totožné a související s předmětnou věcí.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený jak příslušnému soudu (Krajskému soudu v Ostravě), tak i Městskému soudu v Praze, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který by měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.) Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Z obsahu spisu se podává, že žalovaný se zdržuje v P. Vzhledem k této skutečnosti, i k okolnostem na které poukazuje Krajský soud v Ostravě, je zřejmé, že podmínka rychlejšího a hospodárnějšího řízení je splněna u soudu, v jehož obvodu se zdržují všichni účastníci a bydlí většina navrhovaných svědků.
Nejvyšší soud proto návrhu soudu na přikázání věci vyhověl a věc přikázal podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 12. dubna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu