ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.27.2006.1
sp. zn. 29 Od 27/2006-125
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce V. Š. , zastoupeného JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha 2 proti žalovanému P. B. , zastoupenému JUDr. Dušanem Bláhou, advokátem, se sídlem Na Příkopě 1047/17, 110 00 Praha 1, o určení neplatnosti smlouvy o převodu obchodního podílu, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 48 Cm 68/2003 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 179/2005, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Olga Římalová a soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Vojtěch Trojánek, JUDr. Jan Kalfus, JUDr. Jaroslava Vlčková a JUDr. Jana Součková nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 179/2005.
Odůvodnění:
Ve shora označené věci vznesl žalovaný námitku podjatosti vůči soudcům Vrchního soudu v Praze, rozhodujících o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. února 2005, č. j. 48 Cm 68/2003-77.
Žalovaný poukázal na skutečnost, že tito soudci opakovaně rozhodovali v odvolacím řízení ve věcech týkajících se osoby žalovaného, vedených pod sp. zn. 14 Cmo 209/2003, 14 Cmo 316/2003 a 14 Cmo 71/2004. Ve všech těchto řízeních, ve kterých bylo rozhodováno o předběžných opatřeních, bylo senátem odvolacího soudu rozhodnuto v neprospěch žalovaného. Vyslovil domněnku, že u jmenovaných soudců lze pochybovat o jejich nepodjatosti, a to zejména se zřetelem na jejich poměr k souzené věci, úzce související s předmětným řízením ve věci pod sp. zn. 14 Cmo 179/2005.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s .ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle čtvrtého odstavce citovaného ustanovení důvodem k vyloučeni soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám byl účastníkem řízení, nebo v případě, že by mohl být přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal poznatky jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k věci může být také založen příbuzenským nebo jiným obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský nebo naopak nepřátelský.
O žádný z případů uvedeného charakteru však v souzené věci nejde.
Jak vyplývá z písemného vyjádření předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. Olgy Římalové a soudců téhož soudu JUDr. Jana Kalfuse, JUDr. Vojtěch Trojánka, JUDr. Jaroslavy Vlčkové a JUDr. Jany Součkové, žádný z nich nemá poměr k věci, k účastníkům, ani jejich zástupcům a nejsou jim známy žádné skutečnosti, pro které by tito soudci měli být vyloučeni z projednávání a rozhodování posuzované věci. Žalovaný přitom neuvádí žádné konkrétní skutečnosti (srov. §15 odst. 3 o. s. ř.), které by nasvědčovaly tomu, že by jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení nebo jejich zástupců, a jeho dosavadní námitky jsou z pohledu §14 odst. 4 o. s. ř. námitkami nezpůsobilými.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §16 odst. 1 o. s. ř. a ve výroku jmenované soudce nevyloučil z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cmo 179/2005.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. května 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu