ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.30.2006.1
sp. zn. 29 Od 30/2006-124
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Frenn Trading B. V. se sídlem v Aarle Rixtelseweg 14, 5707GL Helmond, Nizozemsko, zapsaného v obchodním rejstříku Obchodní a průmyslové komory pro Oos -Brabant pod č. 16039519, zastoupeného Prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, advokátem se sídlem Dlouhá 13, 110 00 Praha 1, proti žalované Jednota, spotřební družstvo, se sídlem Zemská 818, 415 01 Teplice, IČ: 00 03 21 07, zastoupené JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, 415 01 Teplice v Čechách, o zaplacení částky 10,631.297,69 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 33 Cm 108/99 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 63/2006, o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, takto:
Soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Hodanová, JUDr. Hana Zachystalová, JUDr. Zdeněk Kovařík, JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Vladislava Riegrová a JUDr. Marie Grygarová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 63/2006.
Odůvodnění:
Ve shora uvedené věci vznesla žalovaná námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze přicházejících podle rozvrhu práce v úvahu k rozhodování o odvolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 9. 2005, č. j. 33 Cm 108/99-102.
Žalovaná poukázala na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 2005, č. j. Ncp 671/2005-79, a prohlásila, že toto usnesení je nezákonné, neboť jmenovaný soud není oprávněn zasahovat tímto usnesením (kterým bylo rozhodnuto, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy) do věci, nadto ještě vyloučit opravný prostředek proti tomuto usnesení. Z těchto důvodů žalovaná namítá podjatost soudců Vrchního soudu v Praze.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům existuje důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučeni nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom, zda je soudce vyloučen, rozhodne nadřízený soud ( §16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce byl sám účastníkem řízení nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech . Vyloučen je také soudce , který získal o věci poznatky jiným způsobem než z dokazování. Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům pak může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může v konkrétním případě stát vztah přátelský či naopak nepřátelský.
O žádný z případů uvedeného charakteru však v souzené věci nejde.
Jak vyplývá z písemného vyjádření soudců JUDr. Evy Hodanové, JUDr. Hany Zachystalové, JUDr. Zdeňka Kovaříka, JUDr. Daniely Menclové, JUDr. Vladislavy Riegrové a JUDr. Marie Grygarové, žádný z nich nemá poměr k věci, účastníky nezná a nejsou jim známy žádné okolnosti, které by vzbuzovaly pochybnosti o jejich nepodjatosti.
Žalovaná přitom neuvádí žádnou konkrétní skutečnost (srov. §15a odst. 3 o. s. ř.), která by svědčila o tom, že by byl důvod pochybovat o nepodjatosti jmenovaných soudců. Paušální poukaz na usnesení určující věcnou příslušnost k projednání předmětné věci neodůvodňuje závěr, že by jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni ve vztahu k projednávané věci, případně účastníkům řízení nebo k jejich zástupcům.
Právo Vrchního soudu v Praze, jako soudu nadřízeného Krajskému soudu v Ústí nad Labem, rozhodnout usnesením, jež nemusí být odůvodněno (srovnej §169 odst. 2 o. s. ř.), a proti němuž není odvolání ani dovolání přípustné (§201 o. s. ř.), které soudy jsou k projednání a rozhodnutí věci věcně příslušné v prvním stupni, přitom plyne z §104a o. s. ř.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve výroku jmenovaní soudci nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 63/2006.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 23. května 2006
JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu