ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.39.2006.1
sp. zn. 29 Od 39/2006-96
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Ing. F. K. , zastoupeného JUDr. Alexandrem Šoljakem, advokátem, se sídlem Tovaryšský vrch 1358/3, 460 01 Liberec 1, proti žalovanému Ing. Zdeňku Krátkému, bytem Masarykova 126, 413 11, Třebenice, jako správci konkursní podstaty úpadkyně KOVAK CZ s. r. o., IČ: 43 22 22 85, zastoupenému Mgr. Marianem Pavlovem, advokátem, se sídlem Jeronýmova 814, 500 00 Hradec Králové, o vyloučení věcí z konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 45 Cm 60/2004 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cmo 41/2006, o námitce podjatosti soudce Vrchního soudu v Praze, takto:
Předseda odvolacího senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 15 Cmo 41/2006.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.11.2005, č. j. 45 Cm 60/2003-65, bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno řízení ohledně žaloby na vyloučení vozidla Avia z konkursní podstaty shora uvedené úpadkyně, byla zamítnuta žaloba na vyloučení dvou rýpadel Catepillar 428 B ze soupisu z konkursní podstaty a žalobci stanovena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení.
Proti tomuto rozsudku se žalobce odvolal a po obdržení předvolání k odvolacímu jednání vznesl námitku podjatosti proti předsedovi senátu odvolacího soudu JUDr. Františku Kučerovi, který rozhodoval jako člen senátu v odvolacím řízení o ustanovení správce konkursní podstaty Ing. Zdeňka Krátkého (šlo o rozhodnutí č. j. 1 Ko 494/2005-291) ve prospěch jmenovaného správce, který byl obviněn z trestných činů, a to z korupčního jednání a pletich v dražbě v souvislosti s tímto konkursním řízením. Tento senát, jehož byl JUDr. Kučera členem, nevyloučil JUDr. Zdeňka Krátkého z další činnosti, a tak mu umožnil proti bývalým jednatelům i proti věřitelům používat likvidační metody a tím žalobci způsobil další škodu a značnou újmu. Umožnil věřitelům FÚ Mimoň a FÚ Liberec přihlásit opožděnou pohledávku a společnosti FRENN Trading (EC GROUP) uznal neoprávněně uplatňovanou výši pohledávky. Dovodil, že podjatost jmenovaného soudce je zřejmá pro vztah ke správci konkursní podstaty, takže je osobou, která nebude rozhodovat nestranně. Poukázal také na závěr Ústavního soudu, ze kterého je zřejmé, že by neměl rozhodovat týž soudce, který rozhodoval o ustanovení správce konkursní podstaty, což jmenovaný soudce učinil a navrátil tak Ing. Zdeňka Krátkého do jeho funkce správce konkursní podstaty.
Věc vyřizující předseda odvolacího soudu JUDr. František Kučera se vyjádřil, že účastníky řízení ani jejich zástupce osobně nezná, na výsledku sporu nemá žádný zájem a nejsou mu známy žádné skutečnosti, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o jeho nepodjatosti. Současně uvedl, že odkaz na rozhodnutí Ústavního soudu (zřejmě nálezy I. ÚS 371/04, III. ÚS 448/04 a III. ÚS 523/05) je nepřípadný, neboť tam řešená problematika dopadá, jak je zřejmé z užité argumentace Ústavního soudu, výlučně na soudce krajských soudů, kteří nad vlastním průběhem konkursu vykonávají dohled a proto toliko oni mohou být v úzkém vztahu ke správci konkursní podstaty.
Podle ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle ustanovení §14 odst. 4 o. s. ř. důvodem k vyloučeni soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. O tom zda je soudce vyloučen rozhodne nadřízený soud (§16 odst. 1 věta první o. s. ř.). Tímto soudem je v posuzovaném případě Nejvyšší soud.
Poměr k věci může vyplývat především z přímého zájmu soudce na projednávané věci. Tak je tomu v případě, kdy soudce sám by byl účastníkem řízení , nebo v případě, že by mohl být rozhodnutím soudu přímo dotčen ve svých právech. Vyloučen je také soudce, který získal poznatky o věci jiným způsobem než z dokazování při jednání. Soudcův poměr k účastníkům nebo jejich zástupcům může být založen příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (srov. §116 obč. zák.), jemuž na roveň může stát vztah přátelský nebo nepřátelský.
Žalobce odůvodňuje námitku podjatosti pouze odkazem na skutečnost, že předseda odvolacího senátu JUDr. František Kučera byl členem senátu, který rozhodoval o odvolání z funkce správce konkursní podstaty, proti usnesení, kterým byl tento správce zproštěn výkonu funkce a ustanoven jiný správce. Jiné skutečnosti, které by ve smyslu ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř. vzbuzovaly důvod k pochybnostem o nepodjatosti jmenovaného soudce, neuvádí.
Ústavní soud v nálezech zn. II. ÚS 369/04, I. ÚS. 371/04, III. ÚS 448/04 a III. ÚS 523/04vyslovil názor, že nelze připustit, aby tentýž soudce rozhodoval jak v konkursním řízení, tak i v řízení vyvolaném konkursem. Z obsahu těchto nálezů je zřejmé, že Ústavní soud se zabývá posouzením nestrannosti soudce rozhodujícího v řízení v řízení konkursním i v řízení vyvolaném konkursem u soudu prvního stupně.
Přitom dospěl k závěru, že z koncepce vztahu mezi konkursním soudem a správcem konkursní podstaty, jak je zakotven v zákoně 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v platném znění (dále jen „ZKV“), se podává, že soudce rozhodující v konkursním řízení o zproštění správce konkursní podstaty je v úzkém funkčním vztahu ke správci konkursní podstaty, jak vyplývá z ustanovení §12 ZKV upravujícího dohled nad činností správce a rozhoduje o záležitostech, které se týkají průběhu konkursu zahrnujícího do jisté míry i spolupráci projevující se komplexem dílčích vztahů, které se vyskytují v průběhu konkursního řízení, jako je oprávnění soudce udělovat správci konkursní podstaty pokyny a přijímat i jiná opatření, sankcionovat správce za neplnění povinností a rozhodovat o jeho odměně. Vzhledem k tomu lze podle Ústavního soudu dovodit úzkou vazbu správce konkursní podstaty na osobu konkursního soudce zakládající specifický vztah charakterizovaný dohlédací činností soudu, která je důvodem způsobilým vyvolat pochybnosti o nepodjatosti konkursního soudce v řízení vyvolaném konkursem.
Nehledě k úskalím, jež s sebou takto formulované závěry Ústavního soudu nesou (má-li být konkursní soudce vůči správci konkursní podstaty podjatým při rozhodování ve sporech vyvolaných konkursem, pak není jasné, proč z týchž důvodů není v konkursním řízení vyloučen z rozhodování o návrzích, aby správce konkursní podstaty byl funkce zproštěn a o odměně správce konkursní podstaty, tedy z přijímání těch rozhodnutí, která ve sporu vyvolaném konkursem dokládají podle Ústavního soudu jeho podjatost), se Ústavním soudem užitá argumentace netýká soudců rozhodujících o řádných a mimořádných opravných prostředcích, u kterých funkční propojení s osobou správce konkursní podstaty znaky popsanými Ústavním soudem dáno není.
V předmětné věci jde o posouzení nestrannosti soudce, který rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně o zproštění funkce správce konkursní podstaty a jenž má rozhodovat o odvolání proti rozsudku, kterým byla zamítnuta žaloba na vyloučení věcí z konkursní podstaty. Soudce odvolacího soudu se ovšem v řízení o odvolání proti rozhodnutí o zproštění správce konkursní podstaty zabývá zkoumáním, zda nastaly skutečnosti, které lze považovat ve smyslu ustanovení §8 odst. 6 ZKV za důležité důvody, pro které lze zprostit správce konkursní podstaty jeho funkce. V řízení o odvolání proti rozsudku o vyloučení věci z konkursní podstaty úpadce se pak soudce zabývá zjištěním, zda existují skutečnosti, aby některé věci byly zahrnuty do konkursní podstaty.
Ústavní soud přitom v označených nálezech vysvětlil, že popsaný vztah soudce soudu prvního stupně a správce konkursní podstaty vnímá ve sporech vyvolaných konkursem nikoli jako vztah k věci, nýbrž jako vztah k jednomu z účastníků řízení (správci konkursní podstaty). Z toho, že senát odvolacího soudu, jehož součástí byl označený soudce, rozhodoval o odvolání ve věci návrhu na zproštění výkonu funkce správce konkursní podstaty, však na poměr členů tohoto senátu ke správci konkursní podstaty při rozhodování o odvolání ve věci vylučovací žaloby usuzovat nelze. Pojímáno optikou žalobce by každý soudce, který kdy rozhodoval o opravném prostředku proti rozhodnutí o návrhu, aby správce konkursní podstaty byl zproštěn výkonu funkce nebo proti jinému rozhodnutí vydanému v konkursním řízení (lhostejno, zda by šlo o odvolání, dovolání, žalobu pro zmatečnost nebo dokonce o ústavní stížnost) byl vyloučen z rozhodování o opravném prostředku ve sporu vyvolaném konkursem, jehož se účastní tentýž správce konkursní podstaty. Taková představa je ovšem v příkrém rozporu s tím, co k této otázce uvedl Ústavní soud.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, že předseda odvolacího senátu Vrchního soudu v Praze JUDr. František Kučera není vyloučen z projednávání a rozhodování předmětné věci.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. července 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu