ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.50.2006.1
sp. zn. 29 Od 50/2006-59
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Home Credit, a.s., se sídlem Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno, IČ 26 97 86 36, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem, se sídlem Havlíčkova 13, 602 00 Brno, proti žalované R. R. , o zaplacení částky 19.661,55 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 256/2004, o návrhu žalované na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 47 C 256/2004 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Trutnově nepřikazuje.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Městského soudu v Brně se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku 19.661,55 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokutu v částce 7.068,80 Kč s odůvodněním, že žalovaná nesplnila podmínky úvěrové smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. 5104300070, kterou účastníci uzavřeli dne 30.4.2001 a nesplácela sjednané splátky.
Po podání odporu proti platebnímu rozkazu, vydanému Městským soudem v Brně dne 19.5.2004 pod č.j. 67 Ro 8704/2003-5, požádala žalovaná, aby spis byl předán Okresnímu soudu v Turnově, namítla místní nepříslušnost Městského soudu v Brně a poukázala na to, že je samoživitelka, momentálně bez práce. Nemá nikoho, kdo by jí „pohlídal“ dcerku a uvedla, že nemá peníze na cestu. V dalším podání vyslovila domněnku, že věc patří do T. a prohlásila, že chce, aby věc byla delegována Okresnímu soudu v Trutnově.
Žalobkyně nesouhlasí s navrhovanou delegací a poukázala na ujednání úvěrové smlouvy, podle kterého si účastníci sjednali pro případ sporu z této smlouvy místní příslušnost Městského soudu v Brně. Vyslovila názor, že postoupením věci Okresnímu soudu v Trutnově by došlo k porušování zásady hospodárnosti soudního řízení a také k nepřímé negaci zásady perpetuatio fori. Navrhla, aby spor byl meritorně rozhodnut Městským soudem v Brně.
Nejvyšší soud České republiky, jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Městskému soudu v Brně a Okresnímu soudu v Trutnově, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že nejsou splněny podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 tohoto ustanovení též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu, musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Okolnosti, na které poukazuje žalovaná nejsou z hlediska ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. natolik závažné, aby odůvodňovaly přikázání věci jinému než příslušnému soudu. Ani sama vzdálenost soudu od bydliště, ani sociální situace (péče o děti) nejsou takovými skutečnostmi, pro které by bylo možno porušit výše uvedený ústavní princip.
Nejvyšší soud proto s přihlédnutím jak k negativnímu stanovisku žalobkyně, tak i k ustanovení §39 o. s. ř., umožňujícímu žalované seznámit se s obsahem spisu a sdělit svá stanoviska k předloženým důkazů prostřednictvím dožádaného soudu, návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Trutnově nevyhověl a tomuto soudu věc k projednání a rozhodnutí nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. srpna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu