ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.54.2006.1
sp. zn. 29 Od 54/2006-20
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Dopravního podniku hl. m. Prahy, akciové společnosti, se sídlem Sokolovská 217/42, 190 22 Praha 9, IČ 00 00 58 86, zastoupeného JUDr. Janem Brožem, advokátem, se sídlem Na Bojišti 5, 120 00 Praha 2, proti žalovanému J. N. , o zaplacení 808,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 C 113/2006, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 18 C 113/2006 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 6.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit mu částku 808,- Kč a nahradit náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný se v P. dne 9.8.2004 na lince č. 233 hromadné dopravy, provozované žalobcem, nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 31.1.2006, č.j. 67 Ro 1478/2005-7, byl zrušen platební rozkaz vydaný jmenovaným soudem dne 14.11.2005, č.j. 67 Ro 1478/2005-2, neboť tento platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na jeho adresu v O.
Poté Okresní soud v Ostravě zjistil, že žalovaný od 2.3.2006 bydlí na adrese v P., kam se podařilo doručit mu zásilku obsahující výzvu, aby se účastníci řízení vyjádřili k záměru soudu o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 6, přičemž žalobce spolu s právním zástupcem mají sídlo rovněž v P. Účastníci se k této výzvě nevyjádřili a Okresní soud v Ostravě po uplynutí lhůty stanovené účastníkům předložil věc Nejvyššímu soudu.
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Okresnímu soudu v Ostravě a Obvodnímu soudu pro Prahu 6, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobce na přikázání věci projednal a dospěl k závěru , že v posuzované věci jsou splněny zákonné podmínka k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil nepříznivě.
Skutečnost, že žalovaný se v současné době zdržuje na adrese ul. Š., P. a žalobce i jeho právní zástupce mají sídlo v P., jsou okolnostmi, na základě kterých lze předpokládat, že u Obvodního soudu v Praze 6 bude věc projednána rychleji a hospodárněji než u Okresního soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud proto dospěl k závěru, že je splněna podmínka ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. neboť lze předpokládat, že u soudu, který je pro účastníky dostupnější, než Okresní soud v Ostravě, bude řízení hospodárnější než u příslušného soudu Ostravě, kam by všichni museli dojíždět. Nejvyšší soud proto návrhu Okresního soudu v Ostravě vyhověl a věc přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 6.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 29. srpna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu