ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.58.2006.1
sp. zn. 29 Od 58/2006-46
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a.s. se sídlem Na Příkopě 854/14, 115 20 Praha 1 – Nové Město, IČ 00 00 13 50, proti žalovaným 1) J. R. , 2) J. V. a 3) J. B. , o zaplacení částky 51.230,29 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 263/2005, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 32 C 263/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou u Městského soudu v Brně vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovaným uloženo zaplatit jí částku 51 230,29 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení, a to s odůvodněním, že první žalovaný nesplnil povinnosti vyplývající ze smlouvy o spotřebním úvěru, kterou účastníci uzavřeli dne 25.1.2000, neboť nezaplatil splátky, k nimž se zavázal.
Usneseními ze dne 3.1.2006, č.j. 32 C 263/2005-34 až 37, vyzval soud účastníky, aby se vyjádřili k jeho záměru předložit věc Nejvyššímu soudu s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4. S odkazem na ustanovení §84 o. s. ř. uvedl, že v posuzované věci přichází v úvahu několik obecných soudů, u kterých se může konat řízení (Městský soud v Brně, Obvodní soud pro Prahu 4 a Okresní soud v Kladně). Vyslovil názor, že věc může být přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 4 z důvodu vhodnosti, neboť sídlo žalobkyně je v P., rovněž bydliště prvního žalovaného je v P., zatím co druhý žalovaný má bydliště v U. a třetí žalovaný v B. Má za to, že je na místě přikázat věc Obvodnímu soudu pro Prahu 4, neboť u tohoto soudu by bylo nutné provést výslech prvního žalovaného jakožto dlužníka, případně i žalobkyně a dospěl k závěru, že přikázání věci nebude zásadně nepříznivé pro některého z účastníků a nezasáhne výrazně do jejich poměrů.
Účastníci se k výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla řádně doručena.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Městského soudu v Brně a Obvodnímu soudu pro Prahu 4, jemuž má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh soudu na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzované věci jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé, v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil nepříznivě.
Za situace, kdy žalobkyně má sídlo v P. a rovněž první žalovaný má bydliště v P., lze předpokládat, že řízení bude provedeno rychleji a hospodárněji u navrženého Obvodního soudu pro Prahu 4, zvláště když první žalovaný jako dlužník je prvořadým účastníkem ve věci samé, zatím co závazek obou ostatních žalovaných jako ručitelů je odvislý od závazku prvního žalovaného.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu Městského soudu v Brně vyhověl a věc přikázal z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 30. srpna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu