ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.76.2005.1
sp. zn. 29 Od 76/2005-80
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně JOSTA VSETÍN, s.r.o. se sídlem ul. 4. května 1159, 755 01 Vsetín, IČ: 47 67 43 85, zastoupené JUDr. Josefem Filgasem, advokátem se sídlem Smetanova 1269, 755 01 Vsetín, proti žalovanému P. F. , s místem podnikání Prapořiště 6, 345 06 Kdyně, IČ 10 39 05 02, zastoupenému Ing. F. Č., o zaplacení částky 48.266,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 32/2005, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 32/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
Žalobkyně se domáhá žalobou podanou původně u Okresního soudu v Domažlicích zaplacení částky 48 266,10 Kč, sestávající z částky náhrady nákladů 2 048,70 Kč, odměny za zprostředkování kupních smluv k větrnému čerpadlu „Florisch“ v částce 27 400,- Kč a náklady za nevrácený výrobek svěřený žalobci k prezentaci na výstavě v částce 21 949,10 Kč.
Poté, co žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Domažlicích dne 8.6.2004, č.j. Ro 433/2004-25, vydal tento soud dne 30.8.2005 pod č.j. 5 C 149/2004-50, usnesení, kterým vyloučil žalobu pro nárok na zaplacení částky 2 048,70 Kč s 3% úrokem z prodlení k samostatnému řízení.
Vrchní soud v Praze pak usnesením ze dne 9.2.2005, č.j. Ncp 3064/2004-55, rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena k dalšímu řízení Krajskému soudu v Plzni.
K výzvě Krajského soudu v Plzni adresované účastníkům, souhlasil žalovaný s návrhem soudu, že jsou splněny podmínky pro přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně se k této výzvě nevyjádřila.
Krajský soud v Plzni předložil spis Nejvyššímu soudu s návrhem, aby věc byla z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2 o.s.ř. přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Poukázal na to, že žalobkyně sídlí ve V. stejně jako její zástupce, žalovaný se zdržuje v P., kam se mu doručují všechny písemnosti. Uvedl, že z podání žalovaného je patrné, že uplatňuje proti žalobci svá práva vzájemným návrhem, takže je patrné, že dokazování ve věci bude rozsáhlejší. Kromě toho žalobce navrhl k prokázání jím uváděných skutečností výslech svědků, kteří se zdržují v B., V. a V.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu ( Krajskému soudu v Plzni) a Krajskému soudu v Ostravě, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.) návrh soudu na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odst. 2 citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Žalovaný v podání ze dne 17.8.2004 prohlašuje, že žalobce mu dluží nejméně částku 78 421,50 Kč z důvodu neoprávněného používání označení „Floriš“ případně „Florish“ a neoprávněného využívaní řešení vodních čerpadel s větrným pohonem podle užitného vzoru č. 12288 a průmyslového vzoru č. 31018, jichž je žalovaný nesporným původcem. Z tohoto podání lze dovodit, jak poukázal věc předkládající Krajský soud v Plzni, že dokazování za účelem objasnění věci bude obsáhlejší. Z podání žalovaného je také zřejmé, že většina důkazů bude se nacházet u žalobce, který na základě smlouvy o převodu průmyslových práv a know-how k čerpadlu s větrným pohonem tyto vyráběl.
Nejvyšší soud České republiky proto přihlédl ke skutečnosti, že jak žalobkyně tak i její zástupce, stejně jako patentový zástupce žalovaného mají blíže ke Krajskému soudu v Ostravě než k soudu v Plzni, pro Krajský soud v Ostravě budou také dostupnější důkazy nacházející se u žalobkyně ve V. To vyplývá i z vyjádření patentového zástupce Ing. Č. ze dne 11. 10. 2005.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud České republiky návrhu soudu vyhověl a věc z důvodu vhodnosti přikázal Krajskému soudu v Ostravě podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. dubna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu