ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.80.2006.1
sp. zn. 29 Od 80/2006-31
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Ing. M. M., podnikatelky, místem podnikání Dolní Sklenov 14, 739 46 Hukvaldy, IČ: 62271491, zastoupené JUDr. Lukášem Jansou, advokátem se sídlem Hollarova 1124/14, 702 00 Ostrava, proti žalovanému L. K. , IČ: 48414204, o zaplacení částky 41 600,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 11 C 427/2005, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 11 C 427/2005 se k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Ostravě nepřikazuje .
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 3 domáhá se žalobkyně vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 41 600,- Kč s 4% úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný nezaplatil žalobkyni skutečné náklady za služby spojené se zpracováním účetnictví za roky 1996 až 2000.
Proti platebnímu rozkazu vydanému Obvodním soudem pro Prahu 3 pod č. j. Ro 1112/2004-6, podal žalovaný odpor. Poté žalobkyně podala „žádost o přeložení věci“ k Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že jak ona tak i žalovaný se již delší dobu zdržují v O. a spadají tak pod správu v Moravskoslezském kraji.
Žalovaný ve svém vyjádření odkázal na ustanovení §85 odst. 2 o.s.ř. a prohlásil, že je podnikatelem, který má jak v živnostenském oprávnění, tak i v registraci k daním místo podnikání, které se shoduje s místem jeho trvalého pobytu v P. Místní příslušnost přísluší Obvodnímu soudu pro Prahu 3, tvrzení žalobkyně nemohou na místní příslušnosti nic měnit. Prohlásil, že je v pracovním poměru u společnosti ASPI, a.s. se sídlem v Praze 3, takže je vyloučeno, aby se trvale zdržoval v O., jak tvrdí žalobkyně.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému Obvodnímu soudu pro Prahu 3 i Okresnímu soudu v Ostravě, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o.s.ř.), návrh žalobkyně na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech účastníků projevil nepříznivě.
Skutečnost, že žalobkyně se trvale zdržuje v obvodu Okresního soudu v Ostravě není důvodem, pro který by bylo možno porušit výše uvedený ústavní princip. Místní příslušnost soudu je upravena ustanovením §84 o.s.ř., podle kterého je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti kterému žaloba směřuje. Nadto nelze přehlédnout, že jde o tvrzení nekonkrétní, když žalobkyně neuvedla adresu, ve které se zdržuje (bydlí). Řečené platí o to více, že žalobkyně – ač zastoupena advokátem – v rozporu s ustanovením §79 odst. 1 o.s.ř. – zatím soudu nesdělila žádný údaj o svém bydlišti. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný se rovněž zdržuje v obvodu Okresního soudu v Ostravě, žalovaný výslovně popřel a předložil doklady potvrzující pravdivost jeho prohlášení, že se trvale zdržuje v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 3. Protože žalobkyně neuvedla žádné další skutečnosti, na základě kterých by bylo možno usoudit, že Okresním soudem v Ostravě bude věc projednána rychleji a hospodárněji, Nejvyšší soud jejímu návrhu na přikázání věci jinému soudu nevyhověl a věc Okresnímu soudu v Ostravě nepřikázal (§12 odst. 2 o.s.ř.).
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. listopadu 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu