ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.81.2005.1
sp. zn. 29 Od 81/2005-129
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce S. H. , IČ: 72 88 65 10, proti žalované JUDr. Marcele Dvořáčkové, soudní exekutorce se sídlem U soudu 276, 500 03 Hradec Králové, zastoupené JUDr. Dušanem Divišem, advokátem se sídlem Ulrichovo náměstí 737, 500 02 Hradec Králové, o zaplacení částky 335 074,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 191/2004, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 191/2004 se Krajskému soudu v Ostravě nepřikazuje .
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 335 074,60 Kč s úrokem z prodlení, s odůvodněním, že žalobce prováděl práce na základě svého živnostenského listu na pozici vykonavatele soudní exekutorky. Za tyto práce vystavoval žalované faktury, které mu neproplatila.
Po podání odporu proti platebnímu rozkazu vydanému Krajským soudem v Hradci Králové dne 12.7.2004, č.j. 1 Ro 240/2004-36, rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2.12.2004, č.j. Ncp 3025/2004-98, že k projednání a rozhodnutí předmětné věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy.
Usnesením ze dne 8.7.2005, č.j. Nco 88/2005-114, rozhodl Vrchní soud v Praze, že soudci Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Ludmila Kolářová a Mgr. Tomáš Liskovský nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí předmětné věci.
Žalobce navrhl, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti s odůvodněním, že žalovaná se v době jeho spolupráce s exekutorským úřadem nikdy netajila tím, že využívala svého postavení bývalé státní zástupkyně vůči krajskému nebo okresnímu soudu. Tento svůj návrh doplnil podle protokolu o jednání tak, aby řízením ve věci byl pověřen Krajský soud v Ostravě.
Žalovaná s delegací věci nesouhlasila s poukazem, že nejsou dány důvody podle §12 odst. 2 o.s.ř., neboť takovými důvody by mohlo být urychlení řízení či hospodárnost řízení a tyto nejsou uplatňovány.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Hradci Králové ) a Krajskému soudu v Ostravě, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 2 o.s.ř.) návrh žalobce na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. mají účastníci právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být věc přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němu má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Obecně formulované tvrzení žalobce o možné provázanosti žalované na soudce Krajského soudu v Hradci Králové nelze považovat za důvod, na základě kterého by bylo možno z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. přikázat věc jinému než příslušnému soudu. Vztahem žalované k soudcům Krajského soudu v Hradci Králové se zabýval již Vrchní soud v Praze, který výše citovaným usnesením nevyloučil podle rozvrhu práce v úvahu přicházející soudce z projednání a rozhodnutí předmětné věci. Kromě tohoto tvrzení neuvedl žalobce žádné jiné skutečnosti, které by nasvědčovaly, že by jiným než příslušným soudem byla věc projednána rychleji a hospodárněji.
Nejvyšší soud České republiky neshledal návrh žalobce na přikázání věci jinému než příslušnému soudu důvodným, návrhu nevyhověl a věc z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o.s.ř. Krajskému soudu v Ostravě nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 11. dubna 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu