ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.82.2006.1
sp. zn. 29 Od 82/2006-70
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobce Z. S. , zastoupeného JUDr. Věrou Plešingerovou, advokátkou, se sídlem Lucemburská 43, 130 00 Praha 3, proti žalované Amisk Czech s.r.o. se sídlem Jírovcova 547/17, 623 00 Brno, zastoupené Mgr. Romanem Fojtáškem, advokátem, se sídlem Vinohradská 6, 120 00 Praha 2, o zaplacení částky 340.000,- Kč a 15.706,70 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 169/2005, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 13 C 169/2005 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit mu částku 340.000,- Kč s 3% úrokem z prodlení. Poukázal na smlouvu o dílo, na základě které mu žalovaná provedla novostavbu rodinného domu v kat. území L., P. Při předání stavby však byly zjištěny vady, které žalovaná neodstranila, a proto se žalobce domáhá slevy z provedeného díla.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 28.1.2005, č.j. 25 C 53/2005-8, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
Při jednání nařízeném po podání odporu proti platebnímu rozkazu vydanému Městským soudem v Brně dne 26.8.2005, č.j. 13 C 169/2005-12, navrhl žalobce, aby věc byla delegována Obvodnímu soudu pro Prahu 5, neboť žalobce má bydliště v P., žalovaná má sídlo provozovny v P. a nemovitost je v obvodu P.
Žalovaná s delegací věci k navrhovanému soudu souhlasila s poukazem, že se zdržuje pouze v P. a navíc v případě, že by bylo zapotřebí provést znalecké ocenění vad díla, pak by znalec měl být z obvodu P.
Nejvyšší soud České republiky jako soud společně nejblíže nadřízený příslušnému Městskému soudu v Brně a Obvodnímu soudu pro Prahu 5, kterému má být věc přikázána (§12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalobce projednal a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věta druhá o. s. ř. mají účastníci právo se vyjádřit, kterému soudu má být věc přikázána a v případě druhého odstavce citovaného ustanovení též k důvodu, pro který má být přikázána.
Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet jen výjimečně ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k postupu delegace i k soudu, k němuž má být věc přikázána, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být totiž navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil nepříznivě.
Za situace, že žalobce má bydliště v P., žalovaná, jak výslovně uvedla při jednání, má sídlo své provozovny v P. a nemovitost, o kterou se v posuzované věci jedná, je v P., lze předpokládat, že u navrhovaného soudu bude věc vyřízena rychleji a hospodárněji, a to zejména proto, že předmětem žaloby je žalobcem požadovaná sleva z ceny stavby rodinného domu v kat. území L. v P., což si zřejmě vyžádá ohledání na místě samém a znalecký posudek. Projednání u Městského soudu v Brně by za této situace bylo mnohem obtížnější než u navrhovaného soudu.
Nejvyšší soud proto po zvážení všech výše popsaných okolností případu návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu vyhověl a věc přikázal z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Proti tomuto rozhodnutí není příslušný opravný prostředek.
V Brně dne 20. prosince 2006
JUDr. František Faldyna,CSc.
předseda senátu