ECLI:CZ:NS:2006:29.OD.85.2006.1
sp. zn. 29 Od 85/2006-10
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně TEAS, spol. s r.o. se sídlem tř. T. Bati 299, 764 22 Zlín-Louky, IČ 48 90 65 65, zastoupené JUDr. Radkem Foralem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 220, 763 61 Napajedla, proti žalovanému RENAULT SOCIETE PAR ACTIONS SIMPLIFIEE, se sídlem 13 Quai Alphonse le Gallo, 921 00 Boulogne Billancourt, Francouzská republika, o zaplacení částky 150.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 73/2006, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 73/2006 projedná a rozhodne Krajský soud v Brně.
Odůvodnění:
Žalobce se domáhá žalobou podanou u Krajského soudu v Praze vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit mu částku 150 000,- Kč s 9% úrokem z prodlení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 1.6.2002 smlouvu o dílo, na základě které zhotovil multijazykovou verzi aplikace složenou z volitelných modulů ELAN 3000 a REMARK a zavázal se převést právo výkonu distribučních a majetkových práv k zhotovenému dílu na žalovaného. Žalovaný však neuhradil paušální roční poplatek za servisní služby za období od l.l. do 31.12.2006.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 1.8.2006, č.j. 50 Cm 73/2006-6 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Předmětná žaloba byla podána podle podacího razítka dne 29.4.2006 a směřuje proti žalovanému, který má sídlo ve Francouzské republice, nemá v České republice organizační složku podniku, při čemž není tvrzeno a ani ze spisu nevyplývá, že by měl na území České republiky nějaký majetek. Od 1.5.2004, kdy Česká republika vstoupila do Evropské Unie, platí na jejím území Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), které se vztahuje i na Francouzskou republiku, na jejímž území je sídlo žalovaného, když Francouzská republika je rovněž členem Evropské unie. Ve smyslu ustanovení kapitoly II., oddíl 7, čl. 23, odst. 1 Nařízení mohou se dohodnout smluvní strany, z nichž alespoň jedna má bydliště na území členského státu, že ve vzniklém sporu z určitého právního vztahu je příslušný soud tohoto členského státu. Ve smyslu čl. 60 Nařízení je bydlištěm v případě právnických osob sídlo nebo ústředí jejich hlavní provozovny. Ustanovení o možnosti ujednání o příslušnosti odpovídá článek VIII. odst. 1 smlouvy o dílo, kterou uzavřeli účastníci dne 1.6.2002, v němž se smluvní partneři dohodli, že se smlouva řídí právním řádem České republiky a případné spory z ní, které nebudou urovnány smírnou cestou, budou rozhodovány příslušným soudem České republiky. Citované smluvní ustanovení dostatečně určitě vyjadřuje vůli obou smluvních stran založit pro případ sporu vzešlého z této smlouvy pravomoc českých soudů k jeho rozhodnutí.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že věc patří do pravomoci soudů České republiky a podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že k projednání věci je příslušný Krajský soud v Brně, v jehož obvodu má sídlo žalobkyně.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 2. listopadu 2006
JUDr. František Faldyna, CSc.
předseda senátu