ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.133.2006.1
sp. zn. 29 Odo 133/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci navrhovatele JUDr. P. K., advokáta, jako správce konkursní podstaty úpadce Č. n. z., s. a ú. d., za účasti J. Z., vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 2 Cm 472/2003, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 3. listopadu 2005, č. j. 8 Cmo 527/2004-67, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 10. listopadu 2004, č. j. 2 Cm 472/2003-57, zavázal J. Z. zaplatit navrhovateli částku 1.250,- Kč s 11% úrokem z prodlení od 21. září 1999 do zaplacení (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a J. Z. uložil zaplatit České republice na soudním poplatku částku 600,- Kč (výrok III.).
Odvolání navrhovatele směřující jen proti výroku o náhradě nákladů řízení Vrchní soud v Olomouci – odkazuje na ustanovení §202 odst. 2 a §218 písm. c) o. s. ř. – usnesením ze dne 3. listopadu 2005, č. j. 8 Cmo 527/2004-67, odmítl (první výrok) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel včasné dovolání směřující proti oběma jeho výrokům s tím, že si je vědom jeho nepřípustnosti, s ohledem na rozdílný přístup soudů k zásadním otázkám těchto sporů, jichž vede velké množství, však apeluje na Nejvyšší soud, aby v odůvodnění svého rozhodnutí zaujal stanovisko k otázkám zásadního právního významu, majícím judikatorní přesah, jež v dovolání vymezuje navrhuje, aby napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc vrácena tomuto soudu k novému projednání.
Jelikož dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení občanského soudního řádu, jež ve věci přicházejí v úvahu (§237 až §239 o. s. ř.), Nejvyšší soud je podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl, aniž nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť dovolání navrhovatele bylo odmítnuto a J. Z. podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. února 2006
JUDr. Zdeněk Krčmář,v. r.
předseda senátu