ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1359.2005.1
sp. zn. 29 Odo 1359/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci návrhu H. H., na zápis změn F. společnost s r. o. v likvidaci, do obchodního rejstříku, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. F 54877/2003, o dovolání navrhovatelky proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. května 2005, č. j. 7 Cmo 286/2004-39, takto:
I. Dovolání se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. dubna 2004, č. j. F 54877/2003-22, kterým tento soud odmítl návrh na obnovení zápisu společnosti F. společnost s r. o. v likvidaci (dále jen „společnost“) do obchodního rejstříku.
V odůvodnění rozhodnutí odvolací soud uvedl, že předmětem odvolacího řízení je posouzení správnosti usnesení soudu prvního stupně, kterým tento soud odmítl podání H. H., likvidátorky společnosti, z důvodu neodstranění vad podání. Podání v zastoupení navrhovatelky na základě plné moci ze dne 15. května 2003 podal a podepsal advokát JUDr. V. D., CSc. Jeho podpis na návrhu, ani podpis H. H. na plné moci nebyl úředně ověřen, jak vyžaduje ustanovení §31 odst. 5 obchodního zákoníku, ve znění účinném do 30. června 2005 (dále jen „obch. zák.“).
Soud prvního stupně navrhovatelku vyzval k doplnění ověření podpisu na návrhu a k doložení plné moci s úředně ověřeným podpisem a současně ji poučil, že nebude-li podání řádně opraveno a doplněno, návrh odmítne. K odstranění nedostatku úředního ověření pravosti podpisu na návrhu však ani po výzvě rejstříkového soudu nedošlo. Navrhovatelka soudu pouze předložila plnou moc udělenou JUDr. D., CSc., na které byl její podpis dne 6. srpna 2003 ověřen.
Protože k odstranění nedostatku úředního ověření podpisu na návrhu nedošlo ani po výzvě rejstříkového soudu, rejstříkový soud rozhodl správně, když vadné podání odmítl. K odstranění vady nedošlo ani v rámci odvolacího řízení. Ověřením pravosti podpisu zmocněnce přijímajícího zmocnění na plné moci, se neodstraňuje nedostatek ověření pravosti podpisu zmocněnce na návrhu na zahájení řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala navrhovatelka dovolání, ve kterém navrhuje „odstranit formální vadu“, spočívající v tom, že podpis právního zástupce na návrhu není úředně ověřen, buď novým návrhem, na kterém bude ověřený podpis právního zástupce, nebo podepsáním návrhu právním zástupcem dodatečně u soudu. Navrhuje, aby odstranění této „závady“ připustil dovolací soud a aby změnil uvedené rozhodnutí odvolacího soudu tak, že věc vrátí Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Dovolání je přípustné podle ustanovení §239 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
V projednávané věci odvolací soud potvrdil odmítavé rozhodnutí soudu prvního stupně proto, že navrhovatelka neodstranila nedostatek jedné z předepsaných náležitostí podání, a to úředního ověření podpisu jejího zástupce na návrhu. Tomuto závěru odvolacího soudu nelze ničeho vytknout, protože nezbytnost úředního ověření podpisu vyplývá z ustanovení §42 odst. 4 o. s. ř. a §31 odst. 5 obch. zák. a soud prvního stupně postupoval v souladu s ustanovením §43 o. s. ř. a k odstranění uvedeného nedostatku navrhovatelku řádně vyzval.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu je správné, Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení §243b odst. 2 věty první o. s. ř. zamítl.
K návrhu dovolatelky aby dovolací soud připustil odstranění vady řízení a aby změnil napadené rozhodnutí tak, „že řízení vrátí Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení“ dovolací soud konstatuje, že takový postup mu občanský soudní řád neumožňuje; dovolatelce však nic nebrání v tom, aby podala nový řádný návrh.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. srpna 2006
JUDr. Ivana Štenglová, v. r.
předsedkyně senátu