ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.416.2005.1
sp. zn. 29 Odo 416/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Petra Gemmela v právní věci návrhu a) L. B., a b) JUDr. J. H., za účasti 1) B. a. s., a znalkyně 2) Ing. A. H., o jmenování znalce pro přezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 2 Nc 165/2003, o dovolání navrhovatelů a) a b) a B. a. s., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. září 2004, č. j. 14 Cmo 166/2004 - 103, takto:
I. Řízení o dovolání navrhovatelů a) a b) se zastavuje.
II. Řízení o dovolání B. a. s. se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelé a) a b) podali dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze, které posléze, podáním ze dne 28. února 2006, vzali v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto řízení o dovolání navrhovatelů a) a b) podle §243b odst. 5 věty druhé o. s. ř. zastavil.
Společnost B. a. s., podala rovněž dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze, přičemž při podání dovolání nebyla zastoupena advokátem, ani nedoložila, že předseda představenstva J. R. má právnické vzdělání; nedoložila ani, že by zaměstnanec Mgr. K. P. dovolání podepsal, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožnil nebo je nahradil novým jím podepsaným podáním.
Nejvyšší soud ji proto usnesením ze dne 2. března 2006, č. j. 29 Odo 416/2005 - 151, doručeným 10. března 2006, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranila do sedmi dnů a poučil ji, že jinak dovolací řízení zastaví.
Podle ustanovení §241 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.”), dovolatel musí být zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle §241 odstavce 2 o. s. ř., nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Protože povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání vydání rozhodnutí ve věci samé (§241 odst. 1 o. s. ř.) a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes výzvu Nejvyššího soudu do dnešního dne nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé a), b) i společnost B. a. s. z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2, věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 4 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 23. května 2006
JUDr. Ivana Š t e n g l o v á, v. r.
předsedkyně senátu