ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.48.2006.1
sp. zn. 29 Odo 48/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně C. - p. s. r. o., proti žalovanému Doc. PhDr. P. J., CSc., o zaplacení částky 1.000.000, Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 82/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2005, č.j. 6 Cmo 63/2005-107, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 9. srpna 2004, č.j. 54 Cm 82/2003 65, ve výrocích, jimiž Městský soud v Praze ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 31. října 2002, č.j. Sm 981/2002-9, v rozsahu částky 200.000,- Kč se 6% úrokem od 30. prosince 1999 do zaplacení a odměny ve výši 667,- Kč a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, přičemž při jeho podání nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil, že má sám právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání (odstavec 2). Odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 3). Dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písmeno a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání (odstavec 4).
Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. prosince 2005, č.j. 54 Cm 82/2003-120, doručeným dovolateli dne 12. prosince 2005, dovolatele vyzval k odstranění nedostatku povinného zastoupení, s tím, že nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Dovolatel v reakci na shora uvedené usnesení soudu prvního stupně namítl, že „rozhodováním je v dovolacím řízení nadán výlučně dovolací soud“, přičemž pouze ten je oprávněn vydat usnesení „ve věci zvolení advokáta, právnické formy dovolání a poučení o případném zastavení dovolacího řízení“.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, bez jejíhož splnění nelze dovolání meritorně projednat. Jelikož ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu prvního stupně nedošlo a z obsahu spisu se nepodává, že by dovolatel měl odpovídající právnické vzdělání, Nejvyšší soud - považuje shora uvedenou výhradu dovolatele vzhledem k ustanovení §241b odst. 1 a 2 o. s. ř. za neopodstatněnou - dovolací řízení podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatel, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobkyni v dovolacím řízení podle obsahu spisu náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 24. srpna 2006
JUDr. Petr Gemmel, v.r.
předseda senátu