ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.282.2006.1
sp. zn. 3 Tdo 282/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 12. dubna 2006 dovolání obviněného J. D., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2005, sp. zn. 9 To 297/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 3 T 206/2004, a rozhodl takto:
Dovolání J. D. se podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne 18. 5. 2005, sp. zn. 3 T 206/2004, byl obviněný J. D. uznán vinným trestným činem zpronevěry dle §248 odst. 1 tr. zákona a trestným činem podvodu dle §250 odst. 1 tr. zákona, za které byl odsouzen podle §248 odst. 1 tr. zákona za použití §35 odst. 1 tr. zákona k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců. Podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zákona byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu ve výměře 16 měsíců.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný
1) jako zaměstnanec firmy N.a s.,K., pracující jako řidič s uzavřenou dohodou o hmotné odpovědnosti, jehož pracovní náplní byl rozvoz zboží odběratelům a v případě plateb v hotovosti přebírání tržeb, včetně jejich vyúčtování, v období měsíců března až července 2002 tyto tržby zkrátil o celkem 18.500,- Kč, které použil pro svoji potřebu;
2) jako zaměstnanec firmy N.a s.,K. – viz shora – zneužil vědomosti o tom, že firma jeho zaměstnavatele si nechává provádět servis a opravy svého vozového parku u L. J. v B., ul. K., a nechal si zde v přesně nezjištěný den v měsíci červnu 2002 na náklady svého zaměstnavatele, aniž tento byl předem s tímto postupem srozuměn, opravit své osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Favorit, náklady za jehož opravu v celkové výši 7.000,- Kč pak byly vyúčtovány firmě N. a s. a touto následně k její škodě proplaceny.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 10. 8. 2005 Krajský soud v Praze. Ten svým usnesením sp. zn. 9 To 297/2005 odvolání obviněného podle §256 tr. řádu zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě podle §265e tr. řádu proti usnesení Krajského soudu v Praze ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Benešově dovolání, ve kterém napadá usnesení odvolacího soudu v plném rozsahu, a to s odkazem na dovolací důvod dle §265b odst. 1 písm. l) tr. řádu ve vazbě na §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku vyslovuje názor, že soud nerespektoval zásadu presumpce neviny, když přes rozpory ve výpovědích svědků a samotného poškozeného posoudil jako fakta výrazně hodnověrná, ne-li nesporná, prokazující vinu dovolatele. Dále dovolatel namítá nedostatečný rozsah dokazování, jakož i údajné pochybení soudu, když nebyl brán v úvahu fakt, že písemné, poškozeným koncipované prohlášení o uznání dluhu, bylo dovolatelem chápáno a akceptováno výlučně jako občanskoprávní institut zajištění pohledávky, přičemž soud učinil z takového občanskoprávního potvrzení dluhu de facto jeden ze základních důkazů trestněprávní odpovědnosti dovolatele.
Dovolatel je dále přesvědčen, že odvolací soud ve svém rozhodování nerespektoval základní principy trestního řízení, když zjevně vycházel ze stanoviska, že dovolatel má, podle jeho mínění, teoretické předpoklady pro páchání trestné činnosti a pomíjel proto zcela evidentní rozpory v řetězení důkazů vedených obžalobou. Oba soudy dle názoru obviněného nehodnotily provedené důkazy ve všech logických souvislostech a neprovedly všechny důkazy, kterými mohl být nade vší pochybnost zjištěn reálný skutkový stav. Soud dle názoru dovolatele zanedbal i zásadu in dubio pro reo.
V petitu svého dovolání obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudu druhého stupně a aby buď věc přikázal tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí, nebo aby sám rozhodl tak, že obviněného zprostí obžaloby.
Ke dni rozhodování o podaném dovolání Nejvyšší státní zastupitelství nevyužilo svého práva podat k dovolání své vyjádření.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky přípustnosti podle §265a tr. řádu a shledal, že dovolání je přípustné podle §265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. řádu, protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, směřuje proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest a soudem druhého stupně byl zamítnut jeho řádný opravný prostředek. Obviněný je rovněž osobou oprávněnou k podání tohoto mimořádného opravného prostředku.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanoveních §265b tr. řádu, bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§265i odst. 3 tr. řádu).
Důvodem dovolání podle §265b odst. 1 písm. l) tr. řádu je existence vady spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v §265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. a) až k) tr. řádu. Předmětný dovolací důvod tedy dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu k druhé instanci, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán některý ze shora uvedených dovolacích důvodů. V dané věci prvá alternativa tohoto dovolacího důvodu nebyla dovolatelem namítána a druhá alternativa tohoto dovolacího důvodu by pak v posuzovaném případě byla naplněna toliko za předpokladu, že by napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející bylo skutečně zatíženo vytýkanými hmotně právními vadami předpokládanými v dovolacím důvodu podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, na který se dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku odkazuje.
Důvod dovolání podle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je dán v případech, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V rámci tohoto dovolacího důvodu (stejně jako v rámci kteréhokoli jiného ze zákonných dovolacích důvodů) se tedy nelze domáhat revize skutkových zjištění soudu, jakož i postupu, kterým soud k těmto skutkovým zjištěním dospěl; nelze se tedy cestou dovolání domáhat nápravy údajných vad v rozsahu provedeného dokazování, hodnocení provedených důkazů, jakož i samotné revize již přijatých skutkových závěrů.
Dovolání jako specifický druh mimořádného opravného prostředku tedy není k přezkoumávání skutkových zjištění určeno, nemá povahu „druhého odvolání“ a dovolací soud není soudem „třetí instance“, naopak je skutkovými zjištěními učiněnými v předchozím řízení vázán.
Z obsahu podaného dovolání je zjevné, že dovolatel s odkazem na dovolací důvod dle §265b odst. 1 písm. g) tr. řádu vznáší námitky právě takového charakteru, který se se zákonnými dovolacími důvody neslučuje, neboť údajné nesprávné právní posouzení skutku staví na zpochybnění skutkových zjištění a závěrů soudu. Domáhá se tedy primárně revize skutkových zjištění soudu a teprve ve vazbě na tuto revizi usiluje o změnu právního posouzení.
Z důvodů, které Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí v potřebném rozsahu vyložil, nebylo proto dovolání obviněného shledáno ve vztahu k použitému dovolacímu důvodu podle §265b odst. 1 písm. l ) tr. řádu v žádném směru opodstatněným.
Podle §265i odst. 1 písm. e) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, jde-li o dovolání zjevně neopodstatněné. V souladu s citovaným ustanovením zákona bylo dovolání obviněného J. D. odmítnuto, přičemž Nejvyšší soud toto své rozhodnutí učinil za podmínek §265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 12. dubna 2006
Předseda senátu:
Mgr. Josef H e n d r y c h