ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.1183.2005.1
sp. zn. 30 Cdo 1183/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce V. F., proti žalované České republice – Okresnímu soudu v Příbrami, se sídlem v Příbrami, Milínská 167, o nejasném podání, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 Nc 30/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. prosince 2004, č. j. 31 Co 567/2004-13, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil usnesení Okresního soudu v Příbrami ze dne 29. listopadu 2004, č. j.
14 Nc 30/2004-9, jímž bylo podání žalobce ze dne 11. srpna 2004 doplněné dne
19. října 2004 odmítnuto podle §43 odst. 2 o.s.ř. a rozhodnuto o nákladech řízení účastníků s odůvodněním, že žalobce, který byl vyzván k doplnění svého podání, tak
ve stanovené lhůtě dostatečným způsobem neučinil, ač byl o následcích neodstranění vad podání poučen; podání žalobce je vzhledem k nejasnosti, zda se vůbec jedná
o návrh na zahájení řízení, chybějícímu vylíčení rozhodných skutečností
a nesrozumitelnému petitu, neprojednatelné. Současně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobce se v podaném dovolání domáhá zrušení usnesení odvolacího soudu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§243 odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věta první o.s.ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 a 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou
v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.). Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel byl zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání, popř. nejedná-li za něj osoba, uvedená v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání.
Z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. pak vyplývá, že pokud dovolatel nemá právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo jedná-li za něj osoba uvedená v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 18. dubna 2005, č. j. 14 Nc 30/2004-17, m. j. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, k provedení potřebných procesních úkonů mu určil lhůtu patnácti dnů a upozornil jej, že dovolání bude odmítnuto, jestliže výzva bude bezvýsledná, s tím, že odmítnutím dovolání je řízení skončeno. Přestože výzva byla žalobci doručena dne 25. dubna 2005, dosud jí nevyhověl. Naopak, ve svém přípisu ze dne 5. května 2005, jímž reaguje na výzvu soudu, m. j. vysvětluje svůj pohled na věc a uvádí: „Pro sebe nežádám v žalobním petitu nic, než zrušení totalitních zákonů, a proto nemusím mít zplnomocněného právníka … .“
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení
§241 odst. 1, 2 o. s. ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil.
Žalobce z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věta prvá, §224
odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. ledna 2006
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu