ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.273.2006.1
sp. zn. 30 Cdo 273/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci nezletilého R. M., zastoupeného M. Š., vyšší soudní úřednicí Okresního soudu v Teplicích jako opatrovníkem, syna M. Ch., a S. M., za účasti Magistrátu města T., o nařízení výchovného opatření, vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp.zn. 15 P 63/2001, o dovolání matky proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. února 2005, č.j. 11 co 341/2004-192, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání Magistrátu města T. a otce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 12. února 2004, č.j. 15 P 63/2001-168, jímž bylo zamítnut návrh na nařízení ústavní výchovy nezletilého, nad nezletilým byl stanoven dohled a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Matka v podání, označeném jako odvolání, jež je však podle svého obsahu dovoláním (§41 odst. 2 o.s.ř.) vyjadřuje nesouhlas se stanovením dohledu nad nezletilým.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§243 odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věta první o.s.ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy. Podle ustanovení §241 odst. 2 a 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání, nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o.s.ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou
v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§236 odst. 1 o.s.ř.). Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel byl zastoupen advokátem nebo notářem, nemá-li sám právnické vzdělání, popř. nejedná-li za něj osoba, uvedená v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání.
Z ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. pak vyplývá, že pokud dovolatel nemá právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo jedná-li za něj osoba uvedená v §21, §21a nebo §21b, která má právnické vzdělání. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé.
V posuzovaném případě podala matka nezletilého dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně ji proto usnesením
ze dne 24. listopadu 2005, č.j. 15 P 63/2001-206, vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta, aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, k provedení potřebných procesních úkonů jí určil lhůtu třiceti dnů a upozornil ji, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva byla matce nezletilého doručena dne 20.12.2005, dosud jí nevyhověla.
Vzhledem k tomu, že nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení
§241 odst. 1, 2 o.s.ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení
§243c odst. 1 a §104 odst. 2 věta třetí o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věta prvá, §224
odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 16. března 2006
JUDr. Karel Podolka, v.r.
předseda senátu