ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.2774.2005.1
sp. zn. 30 Cdo 2774/2005
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce A. Ch., zastoupeného advokátem, proti žalované S., s.r.o., zastoupené advokátem, o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp.zn. 34 C 84/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. června 2005, č.j. 1 Co 109/2005-57, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. prosince 2004, č.j. 34 C 84/2004-37, uložil žalované povinnost uveřejnit v prvém čísle časopisu R., připravovaném po právní moci rozsudku v rubrice „A.“ omluvu ve výroku podrobně uvedenou (výrok I.) a zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 10.000,- Kč (výrok II.), žalobu, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci dalších 9,990.000,- Kč zamítl (výrok III.) a žalované uložil zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14.400,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet
Mgr. B. H. (výrok IV.).
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobce rozsudkem v záhlaví označeným rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku ohledně částky 100.000,- Kč změnil, tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci další částku 100.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci
na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 17.275,- Kč a odvolacího řízení 16.650,- Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Mgr. B. H., advokáta.
Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu (a to jen proti výroku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně) včas dovolání s odůvodněním, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání podrobně snáší argumenty na podporu svého závěru o existenci uplatněného dovolacího důvodu a požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v napadeném výroku zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu v tomto rozsahu k dalšímu řízení.
Dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Podle §236 odst. 1 o.s.ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je upravena v ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., podle něhož je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu
a) jímž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé,
b) jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil,
c) jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Všem třem případům přípustnosti dovolání v tomto ustanovení vypočteným je společné, že musí jít o rozhodnutí ve věci samé, jímž však výrok o nákladech řízení není. Pro úplnost lze dodat, že podle §237 odst. 1, písm. b) a c) o.s.ř. nemůže být dovolání v této věci přípustné i proto, že dovoláním napadený výrok nemá povahu potvrzujícího rozhodnutí odvolacího soudu.
Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř., již proto že napadeným rozsudkem nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních §238 a §238a o.s.ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení §239 o.s.ř.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.), dovolání žalobce odmítl (§243b odst. 5, §218 1 písm. c/ o.s.ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že žalované podle obsahu spisu žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. května 2006
JUDr. Karel Podolka, v.r.
předseda senátu