ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1427.2006.1
sp. zn. 32 Odo 1427/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně M., s.r.o., proti žalovaným 1) Ing. T. J., 2) A.A. s.r.o., o zaplacení 5 583 138,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43/7 Cm 96/97, o dovolání žalobkyně proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. května 2006, č.j. 2 Cmo 164/2004-248, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Olomouci, které posléze, přípisem ze dne 27. listopadu 2006, podaným téhož dne osobně u Nejvyššího soudu v Brně, vzala v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle §243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2001 (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil.
Podle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajský soudem v Brně – oddíl C, vložka 8167, byla v této evidenci dne 6. října 2006 vymazána obchodní firma druhé žalované „Pozemky S. s.r.o.“ a téhož dne zapsaná její nová obchodní firma „A. A. s.r.o.“ Dovolací soud proto jednal v dovolacím řízení s druhou žalovanou pod touto obchodní firmou.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně, která z procesního hlediska (zpětvzetím dovolání) zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalovaným v souvislosti s dovolacím řízením žádné prokazatelné náklady podle obsahu spisu nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 19. prosince 2006
JUDr. Miroslav Gallus, v.r.
předseda senátu