ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.937.2006.1
sp. zn. 32 Odo 937/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudkyň JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobkyně D.A.S. pojišťovna právní ochrany, a.s., zastoupené advokátem, proti žalované “UNI Š. a J. spol. s r.o., zastoupené advokátem, o zaplacení částky 851,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 10 C 266/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 27. října 2004 č. j. 10 C 266/2004-38, ve znění opravného usnesení ze dne 30. srpna 2005 č. j. 10 C 266/2004-74, takto:
I. Řízení o „dovolání“ žalované proti rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne 27. října 2004 č. j. 10 C 266/2004-38, ve znění opravného usnesení ze dne 30. srpna 2005 č. j. 10 C 266/2004-74, se zastavuje.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o „dovolání“ částku 981,75 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
Odůvodnění:
Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 27. října 2004 č. j. 10 C 266/2004-38, ve znění opravného usnesení ze dne 30. srpna 2005 č. j. 10 C 266/2004-74, uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni částku 851,50 Kč s 8% úrokem z prodlení od 21. 5. 2001 do zaplacení a nahradila jí náklady řízení.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná dovolání, ve kterém se domáhá jeho zrušení, neboť jej považuje za nesprávný a nespravedlivý. Tato nesprávnost je podle dovolatelky vyvolána skutečností, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Vada spočívá v tom, že stanovení výše odměny právního zástupce žalobkyně neodpovídá povaze a délce řízení a náročnosti poskytnuté právní služby a dále v tom, že žalobkyně nesprávně označila žalovanou, takže není možná její identifikace. Tento nedostatek představuje překážku postupu řízení a také vzbuzuje pochybnosti o platnosti pojistné smlouvy. Dovolatelka navrhla zrušení rozsudku soudu prvního stupně.
K podanému dovolání se žalobkyně vyjádřila tak, že podle občanského soudního řádu není v tomto případě dovolání ani přípustné ani důvodné, a proto navrhla jeho odmítnutí. Námitky dovolatelky hodnotí jako nedůvodné, když o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s vyhláškou č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif) v platném znění a svým podáním ze dne 19. 6. 2004 označila žalovanou zcela v souladu s tím, jak je zapsána v obchodním rejstříku a jak to vyžaduje §79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).
Dovolání je ve smyslu ustanovení §236 odst. 1 o. s. ř. mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu. Z uvedeného vyplývá, že dovoláním rozhodnutí soudu prvního stupně úspěšně napadnout nelze; občanský soudní řád proto také neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí. Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o „dovolání“ proti rozhodnutí soudu prvního stupně, které touto vadou trpí, podle ustanovení §104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (shodně srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 10/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná a náklady žalobkyně sestávají z odměny advokáta za zastupování účastníka v dovolacím řízení ve výši 750 Kč [§3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 vyhlášky č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)] a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 75 Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), při připočtení 19% daně z přidané hodnoty ve výši 156,75 Kč (srov. §137 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném od 1. května 2004).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost, kterou jí ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně 19. července 2006
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu