ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.722.2006.1
sp. zn. 33 Odo 722/2006-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Víta Jakšiče a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce K. K., proti žalované J. K., o zaplacení částky 21.496,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 11 C 237/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. ledna 2006, č. j. 11 Co 738/2005-54, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Vsetíně (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 26. srpna 2005, č. j. 11 C 237/2004-24, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 6.690,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 15.112,- Kč, rovněž s blíže specifikovaným příslušenstvím (výrok II.), a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 26. ledna 2006, č. j. 11 Co 738/2005-54, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15.112,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), ve zbývající části výroku II. týkající se příslušenství rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů (výroky III. a IV.).
Proti tomuto rozsudku, a to výslovně proti měnícímu výroku I. a proti nákladovým výrokům III. a IV., podala žalovaná dovolání, v němž navrhla, aby byl rozsudek zrušen a věc vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Žalobce ve svém vyjádření zpochybnil přípustnost dovolání žalované poukazem na §237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“).
Podle §236 odst. 1 OSŘ lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Proto se Nejvyšší soud ČR jako soud dovolací (§10a OSŘ) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas k tomu oprávněnou osobou, zabýval nejprve tím, zda jde o dovolání přípustné.
Přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu ve věci samé je upravena v §237 odst. 1 OSŘ. Podle §237 odst. 2 písm. a) OSŘ však není dovolání podle odst. 1 přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. V daném případě napadla žalovaná svým dovoláním především měnící výrok, jímž bylo vyhověno žalobě o zaplacení částky 15.112,- Kč. Tímto výrokem tedy bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje 20.000,- Kč, a tak dovolání proti němu vzhledem k citovanému ustanovení není přípustné.
Přípustnost dovolání nepřichází v úvahu ani proti výrokům, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení má vždy povahu usnesení, a to i v případě, že je začleněno do rozsudku a stává se tak formálně jeho součástí (§167 odst. 1 OSŘ). Proto je třeba přípustnost dovolání proti němu zvažovat z hlediska úpravy přípustnosti dovolání proti usnesení. Ta je obsažena v ustanoveních §237 až §239 OSŘ. Přípustnost podle §237 OSŘ dána být nemůže, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 4/2003). Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům pak není založena ani ustanoveními §238, §238a a §239 OSŘ, jelikož tyto výroky nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Z toho, co bylo shora uvedeno, je zřejmé, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští. Za této situace Nejvyššímu soudu ČR nezbylo, než je podle §243b odst. 5 věty prvé a §218 písm. c) OSŘ odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobci, který by podle §243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 OSŘ měl právo na jejich náhradu, v tomto řízení účelně vynaložené náklady nevznikly. V souvislosti s podaným vyjádřením k dovolání totiž žádné náklady nevynaložil, jelikož nešlo o vyjádření sepsané zastupující advokátkou.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
Vít Jakšič,v.r.
předseda senátu