ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.104.2006.1
sp. zn. 4 Tz 104/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 30. srpna 2006 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného G. S., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Rakovníku ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 2 T 31/2006, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 2 T 31/2006, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák. a §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného G. S.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu v části, jež se týká obviněného G. S.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Rakovníku se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 2 T 31/2006, byl obviněný G. S. společně s dalšími dvěmi spoluobžalovanými uznán vinným spolupachatelstvím k trestnému činu krádeže podle §9 odst. 2 tr. zák. a §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. Uvedeného trestného činu se dopustil tím, že v noci z 18. 2. 2006 na 19. 2. 2006 železnou tyčí poškodili visací zámky na vjezdových vratech a na dveřích skladu barevných kovů firmy D. T, s.r.o., O. – Z., v objektu provozovny K., okres R. a ze skladu pak odcizili 18 kg mosazi v hodnotě 810,- Kč, 106 kg mědi v hodnotě 8.480,- Kč a 250 kg hliníku v hodnotě 5.500,- Kč, a poškozené firmě D. T, s.r.o., O. – Z. způsobili škodu v celkové výši 14.790,- Kč, na zařízení objektu způsobili škodu ve výši 400,- Kč. Za to byl obviněnému v sazbě §247 odst. 1 tr. zák. za použití §45 odst. 1 a §45a odst. 1 tr. zák.uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
Trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 3. 3. 2006, právní moci nabyl dne15. 3. 2006.
Ministr spravedlnosti podal proti tomuto trestnímu příkaz podle §266 odst. 1, odst. 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného G. S. Uvádí v ní, že podle jeho názoru byl v neprospěch tohoto obviněného zákon porušen v ustanoveních §36 a 45a odst. 1 tr. zák., a v řízení předcházejícím v ustanoveních §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
Podle stěžovatele došlo k porušení citovaných zákonných ustanovení především v tom směru, že obviněnému byl uložen trest obecně prospěšných prací v maximální možné výměře ve výši 400 hodin, avšak při ukládání tohoto trestu Okresní soud v Rakovníku nezohlednil okolnost, že obviněný má takovýto druh trestu uložen i na podkladě trestního příkazu, který vydal Okresní soud v Sokolově dne 3. 11. 2004 pod sp. zn. 6 T 143/2004. Tímto trestním příkazem byl obviněnému uložen rovněž trest obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin, přičemž v době vydání trestního příkazu Okresním soudem v Rakovníku z tohoto trestu vykonal pouze 41 hodin.
Okresní soud v Rakovníku nezjišťoval v jakém rozsahu byl předchozí trest stejného druhu vykonán a v důsledku jeho nedostatečně provedených skutkových zjištění pak vydáním stížností pro porušení zákona napadeného trestního příkazu nastolil stav, kdy obviněný měl vykonat trest obecně prospěšných prací v úhrnné výměře 539 hodin, což odporuje ustanovením §36 a 45a odst. 1 tr. zák.
Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným trestním příkazem byl porušen zákon v namítaném rozsahu v neprospěch obviněného G. S., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil, včetně na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Dále navrhl postup podle §270 odst. 1 tr. ř., tj., aby věc byla vrácena orgánu, o jehož rozhodnutí jde s pokynem znovu o ní jednat a rozhodnout.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a shledal, že zákon byl porušen.
Podle §45a odst. 1 tr. zák. může soud trest obecně prospěšných prací uložit ve výměře od 50 do 400 hodin.
Podle §36 tr. zák. jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru povolenou zákonem pro tento druh trestu.
Podle §2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle §2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založené na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě a v jejich souhrnu.
Nejvyšší soud po přezkoumání předmětné trestní věci konstatuje, že Okresní soud v Rakovníku se citovanými zákonnými ustanoveními důsledně neřídil.
Okresnímu soudu v Rakovníku podal státní zástupce dne 27. 2. 2006 návrh na potrestání obviněného pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm.a), b) tr. zák., spáchaný ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. Samosoudce tohoto soudu vydal následující den trestní příkaz, jež je napaden stížností pro porušení zákona. Z obsahu spisu je patrno, že samosoudce neprováděl žádná zjištění, která by vedla k nepochybnému závěru, že předchozí trest obecně prospěšných prací v trvání 180 hodin, který byl uložen na podkladě rozhodnutí Okresního soudu v Sokolově ze dne 3. 11. 2004 sp. zn. 6 T 143/2004, byl zcela nebo zčásti vykonán. Existenci předchozího trestu měl zjistit z opisu rejstříku trestů obviněného z 19. 2. 2006, který je ve spise založen na č. l. 52 - 54. Pokud samosoudce zamýšlel uložit opět trest obecně prospěšných prací, bylo jeho povinností provést tato skutková zjištění tak, aby nebyly pochybnosti o tom, že právě tento druh trestu a jeho výměra konvenují zákonným hlediskům uvedeným v ustanoveních §23 a 31 tr. zák.
Z obsahu trestního spisu Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 6 T 143/2004, je patrno, že obviněnému byl trestním příkazem ze dne 3. 11. 2004 uložen pro trestný čin krádeže podle §247 odst. 1 písm. d) tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 180 hodin. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 17. 11. 2004. Výkon tohoto trestu byl nařízen dne 31. 10. 2005, obviněný s výkonem trestu započal dne 21. 11. 2005, avšak odpracoval pouze 41 hodin.
Tím, že Okresní soud v Rakovníku uvedenou okolnost nezjistil a neprověřoval, navodil opětným uložením trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin stav, kdy obviněný měl tento trest spolu s dosud nevykonaným předchozím trestem téhož druhu vykonávat v celkové výměře 569 hodin, což je v rozporu se zákonem. Již citované ustanovení §45a odst. 1 tr. zák. stanoví totiž maximální výměru tohoto trestu na 400 hodin. Byl porušen zákon i v ustanovení §36 tr. zák., které stanoví hranici maximální výměry trestů stejného druhu z rozsudku stávajícího a předchozího, nebyl-li takovýto trest dosud vykonán.
Okresní soud v Rakovníku tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl zákon porušen i v ustanoveních §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
Podle §266 odst. 2 tr. ř. lze proti výroku o trestu podat stížnost pro porušení zákona jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je ve zřejmém rozporu a účelem trestu.
Podle názoru Nejvyššího soudu je třeba překročení horní hranice zákonné trestní sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu stejnému pachateli zásadně považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu §266 odst. 2 tr. ř.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 28. 2. 2006 sp. zn. 2 T 31/2006, byl porušen zákon v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák., a v řízení předcházejícím v ustanoveních §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného G. S. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu v části, jež se týká tohoto obviněného, zrušil současně i všechna další rozhodnutí, která na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Rakovníku, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Okresní soud v Rakovníku v této trestní věci doplní dokazování především vyžádáním nového opisu rejstříku trestů obviněného, spisem Okresního soudu v Sokolově sp. zn. 6 T 143/2004, jakož zprávou Probační a mediační služby ČR, středisko v Sokolově, z níž zjistí v jakém rozsahu obviněný již předchozí trest obecně prospěšných prací vykonal. Tyto nově provedené důkazy spolu s důkazy, jež jsou součástí trestního spisu poté vyhodnotí způsobem, který bude v souladu s ustanovením §2 odst. 6 tr. ř. a teprve poté bude moci dospět k přesvědčivému závěru, zda druh trestu a jeho výše jsou v souladu se zákonnými požadavky uvedenými v ustanoveních §23 a 31 tr. zák.
Podle §273 tr. ř. jestliže Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch.
Orgán, jemuž byla věc přikázána, je vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil (§270 odst. 4 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. srpna 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á