ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.206.2005.1
sp. zn. 4 Tz 206/2005
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 14. února 2006 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného T. P., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného T. P.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Bruntále se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005, byl obviněný T. P. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 21. 1. 2005, za což mu byl uložen podle §171 odst. 1, §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin. Dále byl obviněnému T. P. uložen podle §49 odst. 1 tr. zák. a §50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let. Trestní příkaz byl obviněnému T. P. doručen dne 18. 2. 2005 a právní moci nabyl dne 1. 3. 2005.
Trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, byl obviněný T. P. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 11. 1. 2005, za což mu byl uložen podle §171 odst. 1 tr. zák. za použití §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 360 hodin. Dále byl obviněnému T. P. uložen podle §49 odst. 1 tr. zák. a §50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let. Trestní příkaz byl obviněnému T. P. doručen dne 23. 2. 2005 a právní moci nabyl dne 4. 3. 2005.
Trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, byl obviněný T. P. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 17. 12. 2004 a 27. 12. 2004, za což mu byl uložen podle §171 odst. 1 tr. zák. za použití §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Dále byl obviněnému T. P. uložen podle §49 odst. 1 tr. zák. a §50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let. Trestní příkaz byl obviněnému T. P. doručen dne 24. 5. 2005 a právní moci nabyl dne 2. 6. 2005.
Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného T. P. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních §35 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. a v ustanoveních §314e odst. 1 a §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že ze spisu Okresního soudu v Bruntále vyplývá, že je v něm založen opis z rejstříku trestů ze dne 3.2. 2005. Ačkoliv samosoudce vydal napadený trestní příkaz až dne 22. 3. 2005, ve spise byl založen opis z rejstříku trestů téměř dva měsíce starý. Soud si při šetření pověsti obviněného dostatečně neověřil trestní minulost obviněného, což mohl učinit např. dotazem na Centrální evidenci stíhaných osob, čímž by nepochybně zjistil, že obviněný T. P. byl stíhán ve věcech projednávaných Okresním soudem v Opavě pod sp. zn. 4 T 15/2005 a Okresním soudem v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 16/2005. Vzhledem k tomu, že dříve vydanými trestními příkazy Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005 a Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, již byl trest obecně prospěšných prací uložen v rozsahu 100 a 360 hodin, přesáhl součet těchto trestů maximální výměru stanovenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Ministr spravedlnosti dále namítá, že napadeným trestním příkazem měl být správně uložen souhrnný trest podle §35 odst. 2 tr. zák. ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005 a k trestnímu příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, neboť mezi souzenými trestnými činy je dán znak souhrnnosti.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného T. P. ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Nejvyšší soud se předně zabýval námitkou ministra spravedlnosti, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, měl být uložen souhrnný trest ve vztahu k trestním příkazům Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005 a Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005.
Obviněný T. P. byl trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005, doručeným obviněnému dne 18. 2. 2005, uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 21. 1. 2005, trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, doručeným obviněnému dne 23. 2. 2005, byl uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 11. 1. 2005 a trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, doručeným obviněnému dne 24. 5. 2005, byl uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 17. 12. 2004 a 27. 12. 2004.
Z hlediska právní kvalifikace uvedených jednání obviněného T. P. je třeba uvést, že se obviněný dopustil trestné činnosti opakovaným jednáním spočívajícím v tom, že řídil osobní motorové vozidlo, přestože mu byl rozhodnutím Magistrátu města O., odboru dopravy, ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. 67/12750/04/D-PŘ, mimo jiné uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců. Je zřejmé, že jednotlivé dílčí útoky jednání obviněného T. P. naplňují stejnou skutkovou podstatu trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jsou spojeny zcela stejným způsobem provedení a velmi blízkou souvislostí časovou i v předmětu útoku, z bezprostřední návaznosti a identického způsobu provedení jednotlivých dílčích útoků lze vyvodit závěr, že jednotlivé dílčí útoky byly vedeny jednotným záměrem obviněného T. P. pokračovat v trestné činnosti. Za této situace bylo třeba posoudit jednání obviněného T. P. podle §89 odst. 3 tr. zák. jako pokračující trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí, nikoli jako samostatné trestné činy maření výkonu úředního rozhodnutí spáchané v souběhu. K uvedenému je třeba dodat, že v období od 17. 12. 2004 do 21. 1. 2005 nebyl obviněnému T. P. doručen návrh na potrestání ani mu nebylo sděleno obvinění, takže posouzení jednání obviněného jako pokračujícího trestného činu krádeže nebrání ani ustanovení §12 odst. 11 tr. ř.
Okresní soud v Bruntále měl proto správně postupovat podle ustanovení §37a tr. zák., které upravuje ukládání společného trestu za trestné činy spáchané ve formě pokračování v případech, kdy nejsou všechny dílčí útoky pokračujícího trestného činu projednávány společně v jednom řízení. V souladu s ustanovením §37a tr. zák. měl Okresní soud v Bruntále zrušit v trestních příkazech Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005 a Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, výrok o vině o pokračujícím trestném činu, celý výrok o trestu, jakož i další výroky, které měly v uvedeném výroku o vině svůj podklad, a znovu při vázanosti skutkovými zjištěními ve zrušených trestních příkazech rozhodnout o vině pokračujícím trestným činem, včetně nového dílčího útoku, a měl obviněnému T. P. uložit společný trest za pokračující trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí.
Z hlediska dalších námitek uvedených ve stížnosti pro porušení zákona je třeba dále uvést, že podle §36 tr. zák. platí, že pokud soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Podle §45a odst. 1 může soud uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
Výměra trestu je podle §36 tr. zák. limitována i tehdy, jestliže se postupně uloží více než dva tresty téhož druhu, pokud v době ukládání posledního z nich ještě nebyl zcela vykonán první nebo kterýkoli další z těchto trestů uložených před rozhodováním o posledním z nich. V takovém případě bude nutno přihlédnout k součtu všech předchozích dosud nevykonaných trestů (nebo jejich zbytků) stejného druhu, jaký má být opětovně ukládán.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný T. P. nejprve odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005, pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin, poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, pro další trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 360 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 300 hodin.
Z obsahu trestního spisu vedeného Okresním soudem v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 16/2005 Nejvyšší soud zjistil, že obviněný T. P. byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 360 hodin. Jak vyplývá z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 4 T 15/2005, v době, kdy bylo vydáno výše uvedené rozhodnutí, tj. ke dni 27. 1. 2005, obviněný T. P. nezahájil výkon trestu obecně prospěšných prací, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005. Proto již trestním příkazem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, mohl být trest obecně prospěšných prací uložen pouze ve výměře 300 hodin. Z obsahu trestních spisů vedených Okresním soudem v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 16/2005 a Okresním soudem v Opavě pod sp. zn. 4 T 15/2005 také vyplývá, že v době, kdy byl vydán napadený trestní příkaz Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, obviněný T. P. ještě nezačal tresty obecně prospěšných prací uložené trestními příkazy Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005 a Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, vykonávat.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému T. P. trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, ve výměře 300 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005 a z trestního příkazu Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, přesahoval o 360 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin. V případě tohoto rozhodnutí je třeba dodat, že nejvyšší výměra dovolená trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací již byla vyčerpána dříve uloženými tresty tohoto druhu, takže trest obecně prospěšných prací nebylo možno obviněnému T. P. v daném případě vůbec uložit.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Bruntále trestním příkazem ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, porušil zákon v ustanovení §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněnému T. P.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 2 T 40/2005 konečně vyplývá, že Okresní soud v Bruntále v této trestní věci neshromáždil všechny podklady potřebné pro rozhodnutí ve věci. V souladu s podanou stížností pro porušení zákona je třeba konstatovat, že samosoudce, který vydal napadený trestní příkaz dne 22. 3. 2005, se neměl spokojit s opisem z rejstříku trestů ze dne 3. 2. 2005 (tedy s opisem, který byl téměř dva měsíce starý), ale před rozhodnutím ve věci samé měl vyžádal nový opis z rejstříku trestů obviněného T. P., který by byl aktuální v době vydání napadeného trestního příkazu, případně učinit např. dotaz na Centrální evidenci stíhaných osob. Okresní soud v Bruntále však tímto způsobem nepostupoval, v důsledku čehož nezjistil potřebné údaje o tom, že se obviněný T. P. dopustil ve dnech 21. 1. 2005 a 11. 1. 2005 jednání, které bylo trestními příkazy Okresního soudu v Opavě ze dne 31. 1. 2005, sp. zn. 4 T 15/2005 a Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 2 T 16/2005, posouzeno jako trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák. a že mu byly uloženy tresty obecně prospěšných prací, které nebyly ani zčásti vykonány. Okresní soud v Bruntále tak nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného T. P.
Nejvyšší soud proto rozhodl tím způsobem, že podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Bruntále ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 2 T 40/2005, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného T. P., podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v §314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Bruntále, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy aby postupoval podle §37a tr. zák. a uložil obviněnému společný trest a aby při rozhodování o trestu obviněného T. P. respektoval další zákonná ustanovení, včetně ustanovení §45a odst. 1 tr. zák. upravující maximální výši trestní trestu obecně prospěšných prací. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného T. P., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 14. února 2006
Předseda senátu:
JUDr. J.P.