ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.30.2006.1
sp. zn. 4 Tz 30/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 12. dubna 2006 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného D. F., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného D. F.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v části týkající se obviněného D. F.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část trestního příkazu obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Karlových Varech se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001, byl obviněný D. F. uznán vinným trestnými činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pytláctví podle §178a odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil jednáním v období od dubna 2000 do 18. 11. 2000, za což byl odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák., §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému D. F. uložena povinnost uhradit poškozeným I. K., bytem T., K., škodu ve výši 7.640,- Kč a E. B., bytem T., U h., škodu ve výši 4.368,- Kč. Trestní příkaz byl obviněnému D. F. doručen dne 16. 10. 2001 a právní moci nabyl dne 25. 10. 2001. Tímtéž trestním příkazem bylo rozhodnuto i o vině a trestu obviněného J. B.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 7. 2001, sp. zn. 4 T 95/2001, byl obviněný D. F. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 11. 5. 2001, za což byl odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák., §45 odst. 1, odst. 2 a §45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Trestní příkaz byl obviněnému D. F. doručen dne 20. 8. 2001 a právní moci nabyl dne 18. 9. 2001.
Trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, byl obviněný D. F. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. spáchaným v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák., dále trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestným činem pytláctví podle §178a odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil jednáním v období od dubna 2001 do 24. 6. 2001. Za výše uvedené jednání byl obviněný odsouzen podle §247 odst. 2 tr. zák., §35 odst. 2 tr. zák., §45 odst. 1 a §45a odst. 1 tr. zák. k souhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Tímtéž trestním příkazem bylo rozhodnuto i o vině a trestu obviněného P. B. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla oběma obviněným uložena povinnost uhradit společně a nerozdílně poškozenému Č. r. s.r.o., M. L., U M., škodu ve výši 840,- Kč. Současně byl ohledně obviněného D. F. zrušen celý výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 7. 2001, sp. zn. 4 T 95/2001, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Trestní příkaz byl obviněnému D. F. doručen dne 8. 11. 2001 a právní moci nabyl dne 17. 11. 2001.
Pro úplnost zbývá dodat, že ve výše uvedené trestní věci sp. zn. 5 T 139/2001 podal ohledně obviněného D. F. dne 19. 3. 2004 státní zástupce Okresního státního zastupitelství návrh na obnovu řízení podle §278 tr. ř. s ohledem na zjištění o dalším trestu obecně prospěšných prací, když celková výměra trestů obecně prospěšných prací by převýšila zákonem stanovenou horní výměru. Dne 8. 6. 2005 však vzal státní zástupce Okresního státního zastupitelství návrh na obnovu řízení zpět. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 21. 6. 2005, sp. zn. 1 Nt 554/2004, vzal Okresní soud v Karlových Varech na vědomí zpětvzetí návrhu na obnovu řízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 21. 6. 2005.
Proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, podal ministr spravedlnosti České republiky stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného D. F. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních §35 odst. 2, §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím i v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti namítl, že Okresní soud v Karlových Varech se neřídil ustanoveními §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák., neboť napadeným trestním příkazem byla překročena hranice 400 hodin stanovená jako maximální výměra pro trest obecně prospěšných prací vzhledem k dříve uloženému trestu obecně prospěšných prací trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001. Ministr spravedlnosti dále namítá, že napadeným trestním příkazem měl být správně uložen souhrnný trest podle §35 odst. 2 tr. zák. nejen ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 7. 2001, sp. zn. 4 T 95/2001, ale také ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001, neboť mezi souzenými trestnými činy je dán znak souhrnnosti.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, byl porušen zákon v neprospěch obviněného D. F. ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený trestní příkaz a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Nejvyšší soud se předně zabýval námitkou ministra spravedlnosti, že napadeným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, měl být uložen souhrnný trest také ve vztahu k trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001.
Obviněný D. F. byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001, doručeným obviněnému 16. 10. 2001, uznán vinným trestnými činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pytláctví podle §178a odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil jednáním v období od dubna 2000 do 18. 11. 2000, dále byl trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 7. 2001, sp. zn. 4 T 95/2001, doručeným obviněnému 20. 8. 2001, uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1, odst. 2 tr. zák., kterého se dopustil jednáním ze dne 11. 5. 2001, a trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, doručeným obviněnému 8. 11. 2001, byl obviněný D. F. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. spáchaným v jednočinném souběhu s trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák., dále trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestným činem pytláctví podle §178a odst. 1 tr. zák., kterých se dopustil jednáním v období od dubna 2001 do 24. 6. 2001. Z uvedeného je zřejmé, že všechny uvedené trestné činy byly obviněným D. F. spáchány dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek či doručen trestní příkaz za jiný jeho trestný čin, a proto jsou tyto trestné činy ve vztahu souběhu.
Za této situace měl být obviněnému D. F. rozhodnutím Okresního soudu v Karlových Varech správně uložen souhrnný trest za všechny uvedené trestné činy při současném zrušení nejen výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 7. 2001, sp. zn. 4 T 95/2001, ale také výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001, podle zásad uvedených v ustanovení §35 odst. 2 tr. zák.
Dále je třeba uvést, že podle §36 tr. zák. platí, že pokud soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Podle §45a odst. 1 může soud uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný D. F. nejprve odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a poté byl odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, opět ve výměře 400 hodin.
Jak vyplývá ze sdělení Probační a mediační služby, střediska Karlovy Vary ze dne 21. 7. 2003, v době rozhodnutí Okresního soudu v Karlových Varech o uložení dalšího trestu obecně prospěšných prací nezahájil obviněný D. F. výkon trestu obecně prospěšných prací, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému D. F. trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, ve výměře 400 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací přesahoval o 400 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech trestním příkazem ze dne ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, porušil zákon v ustanovení §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací ve vztahu k obviněnému D. F.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 5 T 139/2001 dále vyplývá, že Okresní soud v Karlových Varech měl k dispozici opis z rejstříku trestů obviněného ze dne 3. 7. 2001 (č. l. 54), v němž ještě nebyl uveden záznam o odsouzení obviněného trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001. Podle §153 odst. 2 Instrukce ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 1. 2001, č.j. 505/2001-Org., ve znění pozdějších předpisů, kterou byl vydán vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, je povinností vedoucího soudní kanceláře u věcí zapisovaných do rejstříku T a Nt zjistit, zda je nebo bylo proti téže osobě vedeno trestní stíhání. Výsledek lustrace se vyznačí na obžalobě nebo návrhu na potrestání. Vyznačení se provede otiskem razítka, datem a podpisem vedoucího soudní kanceláře. Podle zjištění Nejvyššího soudu vedoucí soudní kanceláře Okresního soudu v Karlových Varech v případě lustrace v trestní věci vedené pod sp. zn. 5 T 139/2001 podle výše citovaného ustanovení nepostupoval a uložené povinnosti nedostál. Jinak by musel na obžalobě vyznačit také skutečnost, že u téhož soudu bylo proti témuž obviněnému vedeno další trestní řízení v trestní věci vedené pod sp. zn. 4 T 47/2001. V důsledku toho Okresní soud v Karlových Varech nezjistil skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného D. F.
Je zřejmé, že všechna porušení zákona, která Nejvyšší soud zjistil na základě důvodů uvedených v podané stížnosti pro porušení zákona, se týkají výhradně výroku o trestu napadeného trestního příkazu. Podle §266 odst. 2 tr. ř. však lze proti výroku o trestu podat stížnost pro porušení zákona jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je v zřejmém rozporu s účelem trestu.
Podle názoru Nejvyššího soudu je třeba překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu určitému pachateli zásadně považovat za uložení druhu trestu, který je v zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu §266 odst. 2 tr. ř.
Význam zákonných trestních sazeb spočívá mimo jiné v tom, že každá zákonná trestní sazba odpovídá stupni nebezpečnosti pro společnost, který je charakteristický pro trestné činy, pro které lze trest v dané trestní sazbě uložit, její rozmezí je přitom stanoveno tak, aby směřovala k naplnění účelu takto ukládaného trestu. K dosažení účelu trestu stanoveného trestním zákonem tedy musí být správně stanoven nejen druh trestu, ale i jeho výše, pouze správně stanovený trest v otázce druhu i výše vede k naplnění účelu trestu. Překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu má proto za následek, že takto stanovený druh trestu zásadně nemůže splnit účel trestu, k jehož naplnění směřuje zákonem stanovená trestní sazba.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 400 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 30. 10. 2001, sp. zn. 5 T 139/2001, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného D. F., podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v rozsahu týkajícím se obviněného D. F., neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v §314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil i všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Karlových Varech, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy aby postupoval podle §35 odst. 2 tr. zák. a uložil obviněnému souhrnný trest ve vztahu nejen k trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18. 7. 2001, sp. zn. 4 T 95/2001, ale i k trestnímu příkazu Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 4 T 47/2001, a aby při rozhodování o trestu obviněného respektoval další zákonná ustanovení, včetně ustanovení §45a odst. 1 tr. zák. upravujícího maximální výši trestní sazby trestu obecně prospěšných prací. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného D. F., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. dubna 2006
Předseda senátu:
JUDr. J. P.