ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.39.2006.1
sp. zn. 4 Tz 39/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 11. května 2006 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. Š., proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 1 T 158/2005, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 1 T 158/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. Š.
Napadený trestní příkaz se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Berouně se p ř i k a z u j e, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Obviněný J. Š. byl trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 5 T 43/2005, který byl obviněnému doručen dne 6. 4. 2005 a právní moci nabyl dne 15. 4. 2005, uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jehož se dopustil tím, že dne 27. 2. 2005 v 15.15 hodin v H. u. v P. řídil osobní automobil tov. zn. VAZ 2103, přesto, že v té době u něho trval trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 2 let, který mu byl uložen pravomocným trestním příkazem Okresního soudu Prachatice ze dne 22. 1. 2005, (správně: 30. 11. 2004, pozn. Nejvyššího soudu), sp. zn. 4 T 89/2004. Za to byl obviněný odsouzen k trestu obecně prospěšných prací v trvání 150 hodin a k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 2 let.
Obviněný J. Š. byl dále odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 1 T 36/2005, který mu byl doručen dne 25. 5. 2005 a právní moci nabyl dne 3. 6. 2005, pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle ustanovení §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jehož se dopustil tím, že dne 22. 3. 2005 kolem 23.10 hodin ve V., okres P., řídil ulicí P. a poté ulicí P. po silnici 1. třídy osobní automobil tov. zn. Ford Sierra, bez platné technické prohlídky a zejména v době výkonu uloženého trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 2 let, který mu byl uložen trestním příkazem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 4 T 89/2004, jenž nabyl právní moci dne 22. 1. 2005, vedle trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 1 roku. Za to byl obviněný odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin a k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 1 roku.
Následně byl obviněný J. Š. odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 1 T 158/2005, který byl obviněnému doručen dne 1. 11. 2005 a právní moci nabyl dne 10. 11. 2005, pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. c) tr. zák., jehož se dopustil tím, že dne 13. 6. 2005 okolo 13.55 hod. řídil po sinici 3. třídy v B. osobní automobil tov. zn. Nissan Sunny Touring a nerespektoval dopravní značku „Dej přednost v jízdě“ a zapříčinil tak střet s osobním automobilem tov. zn. Ford Mondeo, řidičky K. N., vozidlo řídil přesto, že měl na základě pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 4 T 89/2004, který nabyl právní moci dne 22. 1. 2005, uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu dvou let. Za to byl obviněný odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin a k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 1 roku.
Podle §266 odst. 1 tr. ř. podal ministr spravedlnosti k Nejvyššímu soudu stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. Š. proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 1 T 158/2005. Napadeným rozhodnutím byl podle názoru stěžovatele porušen zákon v ustanoveních §36, 45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. Š.
K porušení zákona podle ministra spravedlnosti došlo proto, že samosoudce Okresního soudu v Berouně nedbal uvedených zákonných ustanovení, když neprovedl ve věci jakékoli šetření k osobě obviněného, např. dotazem na centrální evidenci stíhaných osob či vyžádáním aktualizovaného opisu rejstříku trestů, a ihned vydal ve věci trestní příkaz, kterým odsoudil obviněného k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Okresní soud tak nezjistil, že obviněný doposud nevykonal tresty obecně prospěšných prací z trestního příkazu Okresního soudu v Písku s výjimkou odpracovaných 24 hodin a z trestního příkazu Okresního soudu v Prachaticích v plném rozsahu. V daném případě tak došlo k porušení zákona v neprospěch obviněného, když souhrn dosud nařízených a nevykonaných trestů obecně prospěšných prací představuje 526 hodin a tedy přesahuje výměru trestu stanovenou zákonem pro tento druh trestu.
V závěru stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 1 T 158/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného J. Š., a to v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, též v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a aby zrušil také všechna další rozhodnutí na tento trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbudou pokladu, a aby bylo následně postupováno podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.
Podle §36 tr. zák. věty první, jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Podle §45a odst. 1 tr. zák. věty první může soud obviněnému uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
Ze spisového materiálu Okresního soudu v Berouně sp. zn. 1 T 158/2005 Nejvyšší soud zjistil, že je v něm založen opis rejstříku trestů obviněného ze dne 20. 7. 2005, ze kterého vyplývá odsouzení obviněného k trestu 150 hodin obecně prospěšných prací, a to trestním příkazem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 1 T 36/2005. Z výpisu z policejního informačního systému zvaného registr řidičů založeném na č. l. 32 – 35 spisu je dále patrné, že obviněný byl odsouzen k dalšímu trestu 150 hodin obecně prospěšných prací trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 5 T 43/2005.
Přestože měl Okresní soud v Berouně shora uvedené informace obsaženy v procesním spise, neopatřil si potřebné důkazy (spisy jmenovaných soudů) ke svému rozhodnutí. Kdyby tak učinil, bezpochyby by zjistil, že výkon obou zmíněných trestů obecně prospěšných prací byl již obviněnému nařízen. Tento poznatek by jej pak jistě vedl i k tomu, aby dotazem na příslušné středisko Probační a mediační služby zjistil, jak velkou část z uvedených trestů obecně prospěšných prací již obviněný vykonal. Okresní soud v Berouně ale takto nepostupoval a obviněnému uložil vedle trestu zákazu činnosti i další trest obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin.
Ze zprávy Probační a mediační služby, střediska Klatovy, ze dne 24. 4. 2006, kterou si Nejvyšší soud ke svému rozhodnutí vyžádal, pak vyplývá, že obviněný J. Š. neodpracoval ke dni 1. 11. 2005 z trestu obecně prospěšných prací uloženého Okresním soudem v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 36/2005 ani hodinu a z trestu téhož druhu uloženého Okresním soudem v Písku pod sp. zn. 5 T 43/2005 vykonal 24 hodin.
Lze tudíž uzavřít, že v přezkoumávaném případě došlo k porušení ustanovení §36 tr. zák. ve spojení s ustanovením §45a odst. 1 tr. zák., neboť v důsledku postupného uložení tří trestů obecně prospěšných prací ve výměře 2 krát 150 hodin a 250 hodin, když z prvního a z druhého z nich bylo v době ukládání třetího trestu vykonáno celkem pouze 24 hodin, byla překročena nejvyšší dovolená výměra pro tento druh trestu, která činí 400 hodin, jíž je nutné respektovat i tehdy, je-li obviněnému ukládán trest obecně prospěšných prací a předchozí trest či tresty tohoto druhu uložené dřívějšími rozhodnutími nebyly zčásti nebo zcela vykonány.
Podle Nejvyššího soudu, jakož i podle stávající judikatury, je překročení horní hranice zákonné trestní sazby při ukládání trestu konkrétnímu obviněnému nutné považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu ustanovení §266 odst. 2 tr. ř., a tudíž podání stížnosti pro porušení zákona, byť jen z tohoto důvodu, je třeba označit za opodstatněné.
K výše vytýkanému hmotněprávnímu pochybení pak došlo proto, že Okresní soud v Berouně řádně nezjistil skutkový stav věci při současném hodnocení neúplných důkazů právě ve vztahu k ukládanému trestu (viz §2 odst. 5, 6 tr. ř.).
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Berouně ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 1 T 158/2005, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. Š. Podle §269 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud napadený trestní příkaz zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §270 odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Okresnímu soudu v Berouně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. To v daném případě znamená, že si okresní soud vyžádá aktuální opis rejstříku trestů obviněného a zprávu Probační a mediační služby o momentálním stavu výkonu trestů obecně prospěšných prací, jež byly obviněnému uloženy, dále potřebné přílohové spisy a poté věc v souladu se zákonem s důrazem na správnost výroku o trestu opětovně rozhodne.
Při dalším postupu bude třeba mít na paměti, že Nejvyšším soudem bylo vysloveno, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, a proto nemůže podle §273 tr. ř. v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch. Podle §270 odst. 4 tr. ř. je okresní soud vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést nařízené procesní úkony.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. května 2006
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c