ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.40.2006.1
sp. zn. 4 Tz 40/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 19. dubna 2006 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Blanky Roušalové stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněných M. S. a A. K., proti usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. ZT 630/2005, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. ZT 630/2005, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněných M. S. a A. K.
Napadené usnesení se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. ZT 630/2005, byla podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněných M. S. a A. K. proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř., které vydal policejní orgán Policie ČR, Okresní ředitelství, Služba kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality v Novém Jičíně dne 10. 11. 2005 pod ČTS: ORNJ-158/OHK-V-2005.
Proti tomuto pravomocnému usnesení podal ministr spravedlnosti České republiky podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněných M. S. a A. K. Namítá v ní, že uvedeným rozhodnutím byl v neprospěch obou obviněných porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.
Ministr spravedlnosti České republiky ve svém mimořádném opravném prostředku napadenému rozhodnutí vytýká, že při jeho vydání nebylo respektováno ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř.. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně vydal dne 3. 11. 2005 pokyn k zahájení trestního stíhání obviněných M. S. a A. K., na jehož podkladě poté došlo usnesením policejního orgánu Policie České republiky, Okresního ředitelství, Služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality v Novém Jičíně ze dne 10. 11. 2005, ČTS: ORNJ-158/OHK-V-2005, podle §160 odst. 1 tr. ř. k zahájení trestního stíhání těchto osob pro trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák.. Vzhledem ke znění ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. však státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně byl povinen předložit spisový materiál spolu s podanou stížností k rozhodnutí Krajskému státnímu zastupitelství v Ostravě, neboť sám nemohl podanou stížnost nestranně přezkoumat.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že napadeným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. ZT 630/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněných M. S. a A. K. v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř., aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, včetně všech dalších rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal podle ustanovení §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Nejvyšší soud především považuje za potřebné provést rekapitulaci procesních úkonů, které byly v posuzované trestní věci učiněny, k objasnění procesní pozice státního zástupce v tomto řízení.
Z obsahu spisového materiálu vyplývá, že usnesením policejního orgánu Policie ČR, obvodního oddělení v Novém Jičíně ze dne 26. 1. 2005, č. j.: ORNJ-220/NJ-TČ-2005, byla podle §159a odst. 1 tr. ř. odložena věc, neboť policejní orgán dospěl k závěru, že v dané věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně usnesením ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. ZN 1175/2005, zrušil podle §149 odst. 1 písm. b) tr. ř.z podnětu stížnosti oznamovatele J. P. usnesení o odložení věci, jež bylo učiněno podle §159 odst. 1 tr. ř. policejním orgánem Policie České republiky, Obvodní oddělení v Novém Jičíně dne 26. 1. 2005 pod č. j. ORNJ 220/NJ-TČ-2005, a policejnímu orgánu uložil, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně poté vydal dne 15. 6. 2005 ve věci pokyn, aby bylo zahájeno trestního stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř. proti obviněným M. S. a A. K. pro trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák.
Dne 30. 6. 2005 vydal policejní inspektor Policie ČR, Okresního ředitelství, Služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality v Novém Jičíně podle §160 odst. 1 tr. ř. usnesení ČTS:ORNJ-158/OHK-V-2005, jímž zahájil trestní stíhání obviněných M. S. a A. K. pro trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustili tím, že dne 28. 12. 2004 v době od 15.00 hod. do 16.00 hod. v N. J., v domě na ulici S., v rozporu se zákonem č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, v platném znění a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, jako pracovníci Exekutorského úřadu Přerov, soudního exekutora JUDr. T. V. při provádění exekuce proti povinné J. P., vnikli do samostatného bytu syna povinné J. P., umístěného v prvním patře zmíněné nemovitosti, kde provedli soupis a zajištění movitých věcí ač byli upozorněni, že tento byt je samostatnou bytovou jednotkou J. P. a povinná v tomto bytě nemá žádné své věci.
Proti citovanému usnesení podali obvinění prostřednictvím svého obhájce stížnost, na jejímž podkladě bylo usnesením státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Ostravě ze dne 5. 8. 2005, sp. zn. 3 KZT 1010/2005, podle §149 odst. 1 tr. ř. zrušeno napadené usnesení policejního orgánu Policie ČR, Okresního ředitelství, Služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality v Novém Jičíně, ČTS: ORNJ-158/OHK-V-2005, ze dne 30. 6. 2005, a současně bylo podle §149 odst. 1 písm. b) tr. ř. témuž policejnímu orgánu činnému v trestním řízení uloženo, aby o věci v potřebném rozsahu znovu jednal a rozhodl.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně vydal dne 3. 11. 2005 znovu pokyn, jímž uložil policejnímu inspektorovi Policie ČR, Okresního ředitelství, Služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality v Novém Jičíně, aby zahájil trestní stíhání obou obviněných podle §160 odst. 1 tr. ř.
Usnesením policejního inspektora Policie ČR, Okresního ředitelství, Služby kriminální policie a vyšetřování, oddělení hospodářské kriminality v Novém Jičíně ze dne 10. 11. 2005, ČTS: ORNJ-158/OHK-V-2005, bylo podle §160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání M. S. a A. K. pro trestný čin porušování domovní svobody podle §238 odst. 1 tr. zák., přičemž popis skutku byl shodný jako v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 6. 2005, ČTS: ORNJ-158/OHK-V-2005.
Proti citovanému usnesení podal obhájce obou obviněných v zákonné lhůtě stížnost, o které rozhodl státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně usnesením ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. ZT 630/2005, tak, že ji podle §148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou zamítl.
V posuzované trestní věci pokyn k zahájení trestního stíhání podle §160 odst. 1 tr. ř. vydal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně, který později také rozhodl o stížnosti obou obviněných proti usnesení, jímž trestní stíhání skutečně zahájeno bylo.
Tento procesní postup je ve zřejmém rozporu s ustanovením §146 odst. 2 písm. a)tr. ř., které upravuje řízení před orgánem, proti jehož usnesení stížnost směřuje. Podle citovaného zákonného ustanovení jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o stížnost proti usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím státnímu zástupci.
Státní zástupce, který vykonává dozor nad přípravným řízením a v jeho rámci nad činností jednotlivých policejních orgánů, je zásadně orgánem oprávněným k rozhodnutí o stížnosti proti usnesení jmenovaných orgánů. Výjimkou je však situace, kdy tento státní zástupce sám dal souhlas nebo pokyn k vydání usnesení, a nemohl by tedy nestranně podanou stížnost přezkoumat. Tehdy je věc jeho prostřednictvím předložena nadřízenému státnímu zástupci (srov. §12a zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů).
Zjištěnou vadou řízení a napadeného rozhodnutí je, že státní zástupce nedodržel tento zákonný postup, a věc nepředložil státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě, který byl věcně a místně příslušný o stížnosti obou obviněných rozhodnout, ale naopak o opravném prostředku rozhodl sám.
Nejvyšší soud vzhledem k argumentaci výše uvedené podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně ze dne 19. 12. 2005, sp. zn. ZT 630/2005, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanovení §146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněných M. S. a A. K. Napadené usnesení poté podle §269 odst. 2 tr. ř. zrušil, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu. Věc podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě, aby ji v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. V tomto případě nepovažoval Nejvyšší soud za žádoucí věc formálně přikázat zpět orgánu, o jehož rozhodnutí šlo, tj. státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně, neboť jeho povinností by bylo věc předložit nadřízenému státnímu zástupci, jak rozvedeno výše. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství tak jako zákonem určený procesní orgán rozhodne o podaných stížnostech obou obviněných.
Orgán, jemuž byla věc přikázána, je vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud a je povinen provést ty procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil (§270 odst. 4 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 19. dubna 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á