ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.41.2006.1
sp. zn. 4 Tz 41/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 10. května 2006 v senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. F. H. a JUDr. D. N. stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. P., proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení §2 odst. 5, §6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P.
Napadený trestní příkaz se zrušuje v celém rozsahu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005, byl obviněný M. P. odsouzen pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí spáchaný skutkem dne 20. 7. 2005 v G. J., okres H. B., podle §171 odst. 1 tr. zák. za použití §45 odst. 1, §45a odst. 1 tr. zák. s přihlédnutím k §314e odst. 2 tr. ř. k trestu obecně prospěšných prací v rozsahu 200 hodin a dále mu byl podle §49 odst. 1 a §50 odst. 1 tr. zák. uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu jednoho roku a šesti měsíců. Trestní příkaz byl obviněnému doručen dne 14. 9. 2005 a nabyl právní moci dne 23. 9. 2005.
Rozsudkem téhož soudu, sp. zn. 7 T 20/2005, ze dne 29. 4. 2005, byl týž obviněný odsouzen pro trestný čin zanedbání povinné výživy podle §213 odst. 1 tr. zák. za použití §45 odst. 1 a §45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Trestného činu se dopustil v době ode dne 1. 1. 2003 do dne 28. 2. 2005, kromě července, října a listopadu roku 2003, července a srpna roku 2004 a ledna roku 2005 v G. J., okres H. B. Rozsudek nabyl právní moci dnem vyhlášení, tj. dnem 29. 4. 2005. Dne 6. 9. 2005 Okresní soud v Havlíčkově Brodě nařídil výkon tohoto trestu u T. s. města H. B., obviněný toto nařízení obdržel 3. 11. 2005.
Proti pravomocnému trestnímu příkazu Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005, podal ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. P. Vytkl v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních §36 a §45a odst. 1 tr. zák. a v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., neboť Okresní soud v Havlíčkově Brodě uložil obviněnému trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, aniž by obviněný dosud cokoli vykonal z trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě dne 29. 4. 2005, sp. zn. 7 T 20/2005, čímž došlo k porušení §45a odst. 1 tr. zák., neboť nejvyšší stanovená výměra trestu obecně prospěšných prací je 400 hodin, obviněnému M. P. však byly v úhrnu uloženy tresty obecně prospěšných prací ve výměře celkem 500 hodin.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil podle §268 odst. 2 tr. ř., že trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005, byl porušen zákon v neprospěch obviněného M. P. ve vytýkaném směru, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky podle §267 odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon porušen byl.
Podle §36 tr. zák. platí, že pokud soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu. Podle §45a odst. 1 může soud uložit trest obecně prospěšných prací ve výměře od 50 do 400 hodin.
V případě projednávané trestní věci byl obviněný M. P. odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. 7 T 20/2005, k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, jehož výkon byl nařízen až 6. 9. 2005 a poté byl odsouzen trestním příkazem téhož soudu ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005, k dalšímu trestu obecně prospěšných prací, tentokrát ve výměře 200 hodin.
Za této situace je zřejmé, že trest obecně prospěšných prací uložený obviněnému M. P. trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005, ve výměře 200 hodin spolu s dosud nevykonanou částí dříve uloženého trestu obecně prospěšných prací z rozsudku Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. 7 T 20/2005, přesahoval v době vydání napadeného rozhodnutí o 100 hodin nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro trest obecně prospěšných prací, která je stanovena na 400 hodin.
Z uvedeného vyplývá, že Okresní soud v Havlíčkově Brodě trestním příkazem ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005 porušil zákon v ustanovení §36 tr. zák. a §45a odst. 1 tr. zák. ve výroku o ukládaném trestu obecně prospěšných prací v neprospěch obviněného M. P.
Z obsahu trestního spisu vedeného u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 1 T 180/2005 dále vyplývá, že soud věděl o předchozím odsouzení obviněného M. P. rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. 7 T 20/2005. Tato skutečnost vyplývá z opisu rejstříku trestů na č. l . 14 a z provedené lustrace na č. l. 22 spisu. Okresní soud v Havlíčkově Brodě si přesto nezjistil další okolnosti rozhodné pro uložení trestu obecně prospěšných prací, zejm. zda byl dříve uložený trest obecně prospěšných prací obviněným vykonán, nezjistil tedy skutkový stav věci v rozsahu, který byl nezbytný pro jeho rozhodnutí, důkazy chybně zhodnotil, v důsledku čehož byl napadeným trestním příkazem porušen zákon i v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P.
Podle §266 odst. 2 tr. ř. lze proti výroku o trestu stížnost pro porušení zákona podat jen tehdy, jestliže trest je ve zřejmém nepoměru k stupni nebezpečnosti činu pro společnost nebo k poměrům pachatele nebo jestliže uložený druh trestu je v zřejmém rozporu s účelem trestu.
Podle názoru Nejvyššího soudu je třeba překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu určitému pachateli zásadně považovat za uložení druhu trestu, který je v zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu §266 odst. 2 tr. ř.
Význam zákonných trestních sazeb spočívá mimo jiné v tom, že každá zákonná trestní sazba odpovídá stupni nebezpečnosti pro společnost, který je charakteristický pro trestné činy, pro které lze trest v dané trestní sazbě uložit, její rozmezí je přitom stanoveno tak, aby směřovala k naplnění účelu takto ukládaného trestu. K dosažení účelu trestu stanoveného trestním zákonem tedy musí být správně stanoven nejen druh trestu, ale i jeho výše, pouze správně stanovený trest v otázce druhu i výše vede k naplnění účelu trestu. Překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu má proto za následek, že takto stanovený druh trestu zásadně nemůže splnit účel trestu, k jehož naplnění směřuje zákonem stanovená trestní sazba.
V daném případě je nepochybně trest obecně prospěšných prací, který spolu s dříve uloženým trestem téhož druhu přesahuje horní hranici zákonné trestní sazby o 100 hodin, v zřejmém rozporu s jeho účelem.
Nejvyšší soud proto podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 29. 7. 2005, sp. zn. 1 T 180/2005, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v řízení předcházejícím též v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného M. P., podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, neboť výrok o vině v trestním příkazu nemůže sám o sobě zůstat pravomocný se zřetelem na důsledky případně podaného odporu proti výroku o trestu uvedené v §314g odst. 2 tr. ř. (podáním odporu se ruší celý trestní příkaz). Nejvyšší soud dále zrušil všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle §270 odst. 1 tr. ř. bylo přikázáno Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, přičemž aby při rozhodování o trestu obviněného M. P. respektoval všechna zákonná ustanovení pro ukládání trestu, včetně ustanovení §36 a §45a odst. 1 tr. zák. Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného M. P., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§273 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. května 2006
JUDr. J. P.
předseda senátu