ECLI:CZ:NS:2006:4.TZ.76.2006.1
sp. zn. 4 Tz 76/2006
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 30. srpna 2006 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného J. P., proti rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 21 T 94/2005, a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 21 T 94/2005, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. P.
Napadený rozsudek se zrušuje ve výroku o trestu.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Novém Jičíně se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 21 T 94/2005, byl obviněný J. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 11. 2. 2005 v N. J., N., u zprostředkovatele a smluvního prodejce D. P., s cílem vylákat úvěr na koupi mobilního telefonu uzavřel s věřitelem obchodní společnosti C. ČR, a. s., se sídlem v P., L., smlouvu o úvěru na peněžní částku 9.000,- Kč na koupi mobilního telefonu zn. Nokia 6230 (v ceně 10.000,- Kč), ale v žádosti o úvěr uvedl nepravdivé údaje o svém pracovním poměru a výši měsíčního příjmu, přičemž předložil padělané potvrzení o pracovním poměru u obchodní společnosti N. L., s. r. o., se sídlem v S. n. O. a po úhradě přímé platby ve výši 1.000,- Kč a vyzvednutí telefonu v rozporu s úvěrovou smlouvou, neuhradil žádnou z měsíčních smluvních splátek úvěru a obchodní společnosti C. ČR, a. s., se sídlem v P., L., způsobil škodu ve výši nejméně 9.000,- Kč. Za to mu byl v sazbě §250 odst. 1 tr. zák. ze použití §45 odst. 1, 2 , §45a odst. 1 tr. zák uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému stanovena povinnost zaplatit poškozené společnosti C. ČR, a. s., se sídlem v P., L., na náhradě škody částku 9.000,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená společnost se zbytkem svého nároku odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne 23. 2. 2006.
Proti tomuto rozsudku podal ministr spravedlnosti podle §266 odst. 1, 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného J. P. Namítá v ní, že napadeným rozhodnutím byl v neprospěch tohoto obviněného porušen zákon v ustanoveních §35 odst. 2, §36, §45a odst. 1 tr. zák. a v předcházejícím řízení v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř.
Ministr spravedlnosti ve svém mimořádném opravném prostředku vytkl Okresnímu soudu v Novém Jičíně, že před vydáním napadeného rozsudku sp. zn. 21 T 94/2005, neprovedl lustraci osoby obviněného v systému ISAS, a to navíc za situace, kdy hlavní líčení bylo konáno v nepřítomnosti obviněného J. P., a k dispozici byl pouze opis rejstříku trestů pořízený v rámci přípravného řízení dne 24. 6. 2005. Vzhledem k tomu, že samosoudce tuto lustraci neprovedl, nezjistil předchozí odsouzení obviněného rozsudkem téhož soudu ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 4 T 96/2005, jímž byl obviněnému uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a dále nezjistil, že se jedná o sbíhající se trestnou činnost, kdy byly dány podmínky pro ukládání souhrnného trestu k dřívějšímu pravomocnému rozsudku. Okresní soud v Novém Jičíně při ukládání trestu nerespektoval ani ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř., neboť nezohlednil předchozí trestní postihy obviněného, zejména jejich aktualizaci, což vedlo k uložení trestu, který je ve zřejmém rozporu s účelem trestu.
Závěrem svého mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 21 T 94/2005, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v namítaném rozsahu, aby podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu, včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušení, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) přezkoumal podle ustanovení §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a dospěl k závěru, že zákon byl porušen.
Podle ustanovení §35 odst. 2 tr. zák. soud uloží souhrnný trest podle zásad uvedených v odstavci 1, když odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin. Spolu s uložením souhrnného trestu soud zruší výrok o trestu uloženém pachateli rozsudkem dřívějším, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle ustanovení §36 tr. zák. jestliže soud odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou trestním zákonem pro tento druh trestu.
Podle ustanovení §45a odst. 1 tr. zák. věty první může soud uložit trest obecně prospěšných prací pachateli ve výměře od 50 do 400 hodin.
Podle ustanovení §2 odst. 5 tr. ř. orgány činné v trestním řízení postupují v souladu se svými právy a povinnostmi uvedenými v tomto zákoně a za součinnosti stran tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí.
Podle ustanovení §2 odst. 6 tr. ř. orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení, založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě a v jejich souhrnu.
Nejvyšší soud konstatuje, že samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně se v posuzované trestní věci uvedenými zákonnými ustanoveními důsledně neřídil.
Z obsahu trestního spisu Nejvyšší soud zjistil, že dne 8. 7. 2005 podal státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Novém Jičíně u Okresního soudu v Novém Jičíně obžalobu na obviněného J. P. Samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně konal ve věci dne 29. 9. 2005 hlavní líčení a rozsudkem z téhož dne sp. zn. 21 T 94/2005, uznal obviněného J. P. vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák., a uložil mu trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.
V době ukládání tohoto rozsudku však již obviněnému rozsudkem téhož soudu ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 4 T 96/2005, pro pokus trestného činu ublížení na zdraví podle §8 odst. 1 k §221 odst. 1 tr. zák. byl uložen mimo jiné trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 23. 11. 2005. Výkon trestu obecně prospěšných prací z rozsudku Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 4 T 96/20005, byl obviněnému podle §336 odst. 2 tr. ř. nařízen usnesením Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 4 T 96/2005. Z lustra, které bylo vyznačeno podatelnou Okresního soudu v Novém Jičíně dne 8. 7. 2005 na obžalobě ve věci sp. zn. 21 T 94/2005, však uvedené předchozího odsouzení obviněného J. P. nevyplývá, a to z důvodu, že obžaloba ve věci sp. zn. 4 T 96/2005, byla na obviněného podána u Okresního soudu v Novém Jičíně až dne 12. 7. 2005. Jak však správně namítá ministr spravedlnosti ve svém mimořádném opravném prostředku, samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně mohl existenci tohoto předchozího odsouzení obviněného zjistit, pokud by provedl lustraci obviněného v systému ISAS.
Důsledkem nedostatečně provedených skutkových zjištění bylo především porušení zákona v ustanovení §35 odst. 2 tr. zák., neboť napadeným rozsudkem nebyl uložen souhrnný trest, přestože se obviněný J. P. trestného činu podvodu podle §250 odst. 1 tr. zák. v posuzované trestní věci dopustil dne 11. 2. 2005, tedy dříve, než byl dne 26. 9. 2005 vydán Okresním soudem v Novém Jičíně rozsudek sp. zn. 4 T 96/2005.
K porušení zákona došlo rovněž uložením trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin, aniž by předchozí trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin obviněný vykonal. Ustanovení §36 tr. zák. přikazuje, aby soud při ukládání určitého druhu trestu zohlednil stav, kdy existuje nevykonaný trest stejného druhu z jiného rozsudku, přičemž výměra trestu nově ukládaného a již uloženého nesmí přesáhnout horní hranici, která je trestním zákonem pro takovýto druh trestu stanovena. Jelikož nejvyšší možná výměra pro trest obecně prospěšných prací je podle §45a odst. 1 tr. zák. 400 hodin, vydáním rozsudku ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 21 T 94/2005, samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně překročil onu stanovenou hranici o 400 hodin.
Vzhledem k uvedeným pochybením porušil Okresní soud v Novém Jičíně zákon také v ustanovení §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., neboť povinnost soudu postupovat tak, aby byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, se vztahuje i na zjištění okolností rozhodných pro stanovení adekvátního druhu trestu a jeho výměry.
Stížnost pro porušení zákona byla důvodně podána podle §266 odst. 2 tr. ř., neboť uložený trest v posuzované trestní věci je ve zřejmém nepoměru ke stupni nebezpečnosti činu pro společnost. Tento nepoměr je nutno konstatovat v případě každého trestu, který je uložen nad horní hranici trestní sazby.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. 21 T 94/2005, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a §2 odst. 5, odst. 6 tr. ř. v neprospěch obviněného J. P. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu, včetně všech dalších rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc byla dále podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázána Okresnímu soudu v Novém Jičíně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně v nově provedeném řízení doplní dokazování spisem téhož soudu sp. zn. 4 T 96/2005, který je nezbytný z hlediska úvah o uložení souhrnného trestu podle §35 odst. 2 tr. zák., aktuálním opisem rejstříku trestů obviněného, jakož i zprávou Probační a mediační služby České republiky, středisko Nový Jičín, zda a případně v jakém rozsahu obviněný trest obecně prospěšných prací, který mu byl uložen rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 26. 9. 2005, sp. zn. 4 T 96/2005, vykonal. Provedením a vyhodnocením těchto důkazů společně s důkazy, které jsou již součástí trestního spisu, může Okresní soud v Novém Jičíně dospět k závěru o uložení adekvátního druhu trestu a jeho výměry.
Samosoudce Okresního soudu v Novém Jičíně bude při svém rozhodování omezen ustanovením §273 tr. ř., které zakazuje, aby novým rozhodnutím došlo ke zhoršení postavení obviněného, neboť stížnost pro porušení zákona byla podána v jeho prospěch a Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona, k němuž došlo v neprospěch obviněného (zákaz reformationis in peius).
Orgán, jemuž byla věc přikázána, je vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud a je povinen provést ty procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil (§270 odst. 4 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. srpna 2006
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á