ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.518.2006.1
sp. zn. 5 Tdo 518/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 26. dubna 2006 o dovolání obviněného Ing. J. K. , v J. , osoby samostatně výdělečně činné, bytem K. , Brno, proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 11 T 95/2004, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. řádu se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný Ing. J. K. byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 11 T 95/2004, uznán vinným trestnými činy vydírání podle §235 odst. 1 tr. zák., ublížení na zdraví podle §221 odst. 1 tr. zák. a výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. a za tyto trestné činy byl odsouzen podle §235 odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon mu byl podle §58 odst. 1 a §59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků.
Obviněný spáchal trestné činy tím, že dne 28. 10. 2003 kolem 00.30 hod. v Brně, na ulici H. , před domem požadoval po poškozeném L. K. , aby mu podepsal listinu, na které by poškozený uznal údajný finanční dluh vůči němu a když poškozený odmítl, fyzicky ho napadl úderem pěstí do obličeje a způsobil mu tak otřes mozku, natažení krční páteře a podvrtnutí páteře v oblasti přechodu bederní a křížové části a zlomeninu 21. a 22. zubu na horní čelisti vlevo, a v důsledku těchto poranění byl poškozený hospitalizován v Úrazové nemocnici v Brně a následně byl podstatně omezen v obvyklém způsobu života po dobu 10 až 14 dnů.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný Ing. J. K. odvolání proti všem jeho výrokům. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. 3 To 471/2005, odvolání obviněného zamítl podle §256 tr. ř. jako nedůvodné.
Proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 11 T 95/2004, podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně dovolání opírající se o dovolací důvod podle §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný soudu prvního stupně vytkl, že nesprávně posoudil jeho výpovědi i výpovědi poškozeného a svědků manželů P. Soud prvního stupně tak podle obviněného při hodnocení důkazů porušil zásadu „in dubio pro reo“. Obviněný dále namítl, že neměl žádný důvod poškozeného L. K. vydírat, když spory mezi nimi jsou známé a obviněný vymáhá po poškozeném peníze soudní cestou. Obviněný v dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadený rozsudek a věc vrátil soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvyšší státní zástupkyně k dovolání obviněného uvedla, že podle §265a odst. 1 tr. řádu lze dovoláním napadnout jen rozhodnutí soudu druhého stupně. Obviněný však podal dovolání jen proti rozsudku Městského soudu v Brně, tedy proti rozsudku soudu prvního stupně, proti němuž není ve smyslu §265a tr. ř. dovolání přípustné. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky v neveřejném zasedání dovolání obviněného odmítl podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř., protože není přípustné.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle §265a tr. ř. Podle tohoto ustanovení trestního řádu lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští.
Obviněný Ing. J. K. podal prostřednictvím své obhájkyně dovolání výlučně proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 11 T 95/2004, který rozhodoval jako soud prvního stupně a z jeho obsahu je zřejmé, že se dovoláním domáhal, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně.
Podle §265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští, přičemž v §265a odst. 2 písm. a) – h) tr. ř. jsou taxativně vymezena rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé. Rozhodnutím ve věci samé v této věci je podle §265a odst. 2 písm. h) tr. ř. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 11. 2005, sp. zn. 3 To 471/2005, kterým bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného jako nedůvodné. Obviněný však proti tomuto rozhodnutí dovolání nepodal. Jestliže dovolatel ve shodě s požadavkem vyplývajícím z ustanovení §265f odst. 1 tr. řádu podal dovolání výslovně pouze proti rozsudku soudu prvního stupně, ačkoli trestní stíhání bylo pravomocně skončeno rozhodnutím soudu druhého stupně, pak podal dovolání proti rozhodnutí, proti kterému je zákon nepřipouští [§265i odst. 1 písm. a) tr. řádu] (srov. č. 25/2003 Sb. rozh. tr.).
Nejvyšší soud shledal, že obviněný Ing. J. K. podal dovolání proti rozhodnutí, které nelze dovoláním napadnout. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl jako dovolání nepřípustné. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání v souladu s §265r odst. 1 písm. a) tr. ř..
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. řádu).
V Brně dne 26. dubna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Jindřich Urbánek