ECLI:CZ:NS:2006:6.TDO.569.2006.2
sp. zn. 6 Tdo 569/2006-I
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 8. 2006 v řízení o dovolání, které podal obviněný M. K., proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 6 To 166/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 4 T 117/2001, takto:
Podle §265l odst. 4 tr. ř. se obviněný M. K. n e b e r e d o v a z b y .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 4 T 117/2001, byl obviněný M. K. uznán vinným třemi trestnými činy podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. Za první z trestných činů podvodu byl odsouzen podle §248 odst. 3 tr. zák. a §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle §35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 3. 2001, sp. zn. 3 T 66/2000 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 3 To 209/2001, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Za zbývající trestné činy byl obviněný odsouzen podle §250 odst. 2 tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byl obviněný zavázán k náhradě škody firmě D. L. C., a.s. ve výši 309 270,70 Kč, P. Ch. ve výši 260 000,- Kč, S. J. ve výši 27 000,- Kč, Ing. J. Š. ve výši 40 000,- Kč, Ing. J. P. ve výši 130 000,- Kč, Z. Z. ve výši 208 000,- Kč. Podle §229 odst. 2 tr. ř. byli poškození D. L. C., a.s. a Ing. J. Š. odkázáni se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný M. K., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 6 To 166/2005, jímž toto odvolání jako nedůvodné podle §256 tr. ř. zamítl.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 6 Tdo 569/2006, byl z podnětu dovolání obviněného M. K. podle §265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. zrušen jednak rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 4 T 117/2001, a to ve výroku o vině trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák. (body 1., 2.) a trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, odst. 2 tr. zák. (bod 8.), dále v celém výroku o uložených trestech, ve výroku o povinnosti obviněného nahradit škodu firmě D. L., C., a. s., a ve výroku o odkázání tohoto poškozeného podle §229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních, jednak usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 6 To 166/2005, v části, v níž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 4. 2004, sp. zn. 4 T 117/2001, a to ohledně výroku o vině v bodě 1., 2., jímž byl uznán vinným trestným činem podvodu podle §250 odst. 1, odst. 2 tr. zák., v bodě 8., jímž byl uznán vinným trestným činem porušování domovní svobody podle §238 odst. 1, odst. 2 tr. zák., dále týkající se celého výroku o uložených trestech, výroku o jeho povinnosti nahradit škodu firmě D. L., C., a. s., a výroku o odkázání tohoto poškozeného podle §229 odst. 2 tr. ř. na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně byla zrušena také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle §265l odst. 1 tr. ř. bylo Okresnímu soudu ve Zlíně přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle §265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody uložený původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu zruší, rozhodne zároveň o vazbě.
Protože se na obviněném M. K. vykonává trest odnětí svobody, který mu byl uložen shora citovaným rozsudkem soudu prvního stupně ve spojení s uvedeným usnesením soudu druhého stupně a Nejvyšší soud k dovolání předmětná rozhodnutí zrušil, stal se další výkon trestu na podkladě těchto rozhodnutí nepřípustným. Nejvyšší soud proto rozhodl ve smyslu citovaného ustanovení §265l odst. 4 tr. ř. zároveň o vazbě. Přitom v současném stadiu řízení neshledal u jmenovaného obviněného žádný z důvodů vazby podle §67 tr. ř.
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud rozhodl podle §265l odst. 4 tr. ř., že se obviněný M. K. do vazby nebere.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 31. srpna 2006
Předseda senátu:
JUDr. Vladimír Veselý