ECLI:CZ:NS:2006:7.TDO.174.2006.1
sp. zn. 7 Tdo 174/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 2. 2006 o dovolání, které podal obviněný R. H., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2005, sp. zn. 7 To 229/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 1 T 34/2005, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného R. H. odmítá .
Odůvodnění:
Obviněný R. H. podal prostřednictvím obhájkyně dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 6. 2005, sp. zn. 7 To 229/2005, jímž bylo podle §256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 1 T 34/2005.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. O tom byl obviněný náležitě poučen v usnesení Krajského soudu v Brně.
Usnesení Krajského soudu v Brně bylo doručeno obviněnému i jeho obhájkyni dne 12. 10. 2005. Posledním dnem lhůty k podání dovolání byl den 12. 12. 2005. Jednalo se o pondělí, které bylo pracovním dnem, takže konec lhůty nebyl ovlivněn okolnostmi uvedenými v §60 odst. 3 tr. ř.
Obviněný v rozporu s poučením, kterého se mu dostalo v usnesení Krajského soudu v Brně, a také v rozporu s ustanovením §265e odst. 1 tr. ř. podal dovolání u Krajského soudu v Brně, a to dne 13. 12. 2005, jak je zřejmé z otisku razítka podatelny tohoto soudu.
Okolnost, že obviněný dal podání, jehož obsahem bylo dovolání, na poštu dne 12. 12. 2005, nemá na zachování lhůty vliv, protože obviněný adresoval toto podání Krajskému soudu v Brně, tj. odvolacímu soudu.
Podle §265e odst. 3 tr. ř. lhůta k podání dovolání je zachována také tehdy, je-li dovolání podáno ve lhůtě u Nejvyššího soudu nebo u soudu, který rozhodl ve věci ve druhém stupni, anebo je-li podání, jehož obsahem je dovolání, dáno ve lhůtě na poštu a adresováno soudu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že obviněný sice mohl podat dovolání u odvolacího soudu, avšak musel by tak učinit ve lhůtě, tedy nejpozději dne 12. 12. 2005, to znamená tak, aby nejpozději tohoto dne dovolání skutečně bylo u odvolacího soudu. Dále je z citovaného ustanovení zřejmé, že obviněný sice mohl poslední den lhůty dát podání, jehož obsahem bylo dovolání, na poštu, avšak musel by toto podání adresovat buď Okresnímu soudu v Břeclavi jako soudu, u něhož jinak mělo být dovolání podáno (§265e odst. 1 tr. ř.), anebo Nejvyššímu soudu jako soudu, který měl ve věci rozhodnout (§265c tr. ř.).
Z ustanovení §265e odst. 3 tr. ř. je patrno, že zákon nespojuje účinek spočívající v zachování lhůty k podání dovolání s tím, že podání, jehož obsahem je dovolání, je ve lhůtě dáno na poštu, jestliže je toto podání adresováno odvolacímu soudu. V takovém případě je lhůta zachována jedině tehdy, když je dovolání odvolacímu soudu ve lhůtě také skutečně doručeno.
Z toho je jasné, že obviněný podal dovolání po uplynutí zákonné dovolací lhůty. Nejvyšší soud proto dovolání obviněného jako opožděné odmítl podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. V souladu s ustanovením §265r odst. 1 písm. a) tr. ř. takto rozhodl v neveřejném zasedání.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 15. února 2006
Předseda senátu:
JUDr. Petr Hrachovec