ECLI:CZ:NS:2007:11.TD.47.2007.1
sp. zn. 11 Td 47/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. Ch., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. září 2007 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Návrh na odnětí věci vedené u Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, pod sp. zn. 6 To 200/2006 a její přikázání Krajskému soudu v Českých Budějovicích se z a m í t á .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 3. 2006, sp. zn. 1 T 626/97, byl obviněný M. Ch. podle §226 písm. d) tr. řádu zproštěn obžaloby, dle níž byl viněn, že dne 3. 7. 1996 kolem 18.30 hod. před domem A. Ch. fyzicky napadla službukonajícího policistu OPP PČR stržm. J. M., kterému chytáním za ruce bránila v použití radiostanice a roztrhla mu služební stejnokroj, a M. Ch. se proti jmenovanému rozmáchl nožem, čímž měl spáchat trestný čin útoku na veřejného činitele podle §155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák., neboť obviněný není pro nepříčetnost trestně odpovědný.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný a jeho sestry Ing. A. Č., M. M., JUDr. M. Ch. a B. Ch. odvolání a trestní věc byla předložena Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, jako soudu odvolacímu.
Podáním ze dne 7. 4. 2007 navrhl obviněný M. Ch. podle §25 tr. řádu odnětí jeho věci Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, a její přikázání Krajskému soudu v Českých Budějovicích. Ve svém již několikátém návrhu na delegaci opět poukazuje na zcela vykonstruované křivé obvinění jeho osoby, jež dle jeho názoru nezákonně slouží ke krytí skutečných pachatelů, a trvá na odškodnění své bezdůvodně poškozené osoby a na trestním stíhání všech pachatelů trestných činů v jeho věci.
Nejvyšší soud zhodnotil návrh obviněného a dalších osob oprávněných k podání návrhu podle §25 tr. řádu a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, dle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Obviněný M. Ch. ve svých návrzích na delegaci podle §25 tr. řádu a opravných prostředcích proti rozhodnutím soudů, jimiž nebylo jeho žádostem vyhověno, opakuje stále stejné důvody. Nejvyšší soud rozhodující o návrzích i opravných prostředcích obviněného v minulosti ani nyní neshledal důvody pro změnu místní příslušnosti soudu k projednání trestní věci obviněného, a tak v podstatě lze v podrobnostech odkázat na odůvodnění všech předchozích rozhodnutí, která v této věci byla v minulosti učiněna. Pokud nějaký důvod k postupu podle §25 tr. řádu existuje, je jen vinou obviněného a osob k témuž oprávněných, že tento důvod zatím neuvedli a stereotypně uvádějí stále stejné důvody, které ke změně místní příslušnosti vést nemohou.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 27. září 2007
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera