ECLI:CZ:NS:2007:11.TD.50.2007.1
sp. zn. 11 Td 50/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné S. F. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 6 T 316/2007 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. listopadu 2007 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu s přihlédnutím k §24 odst. 2 tr. řádu a §22 tr. řádu j e k projednání trestní věci obviněné S. F. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 2.
Odůvodnění:
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 podala dne 31. 8. 2007 Obvodnímu soudu pro Prahu 2 obžalobu na obviněnou S. F. pro trestný čin podvodu podle §250 odst. 1, 2 tr. zák., který měla spáchat tím, že dne 11. 8. 2004, na adrese P., J., jako jednatelka společnosti B. P., s. r. o., se sídlem P., podepsala dne 12. 8. 2004 generální plnou moc pro J. S. k zastupování společnosti a jehož prostřednictvím nechala zřídit šest hlavních telefonních stanic u Č. T., a. s., ačkoliv si byla vědoma, že nebude schopna hradit závazky vzniklé z provozu těchto stanice, přičemž za období od 15.25 hod. dne 11. 8. 2004 do 14:50 hod. dne 12. 8. 2004 byla provolána částka ve výši 151.711,- Kč ke škodě společnosti Č. T., a. s., se sídlem v P.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 5. 9. 2007, sp. zn. 6 T 316/2007, byla podle §314c odst. 1 písm. a) tr. řádu, za použití §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu trestní věc obviněné S. F. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že po přezkoumání obžaloby a všech důkazů provedených v přípravném řízení dospěla samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 k závěru, že v případě tohoto distančního deliktu není ve věci místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 2, nýbrž připadá v úvahu místní příslušnost více soudů. Jednak Okresního soudu v Karviné, jako soudu, v jehož obvodu je místo bydliště obviněné, z něhož zaslala faxem J. S. plnou moc k zastupování spol. B. P., s. r. o. a jeho prostřednictvím měla nechat zřídit předmětné telefonní linky, tedy v obvodě tohoto soudu došlo k jednání obviněné, nebo Obvodního soudu pro Prahu 3, kde je sídlo poškozené společnosti Č. T., a. s., a kde tedy mělo dojít k následku jejího jednání, případně Obvodního soudu pro Prahu 9, kde mělo dojít k obohacení společnosti B. P., s. r. o, která má sídlo v obvodu tohoto soudu. V obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2 mělo dojít pouze k namontování samotných objednaných telefonních přístrojů a toto místo je z hlediska spáchání trestného činu podvodu obviněnou irelevantní.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a s přihlédnutím k §24 odst. 2 tr. řádu a §22 tr. řádu dospěl k tomuto závěru.
Z podané obžaloby a zatím shromážděných důkazů je zřejmé, že k projednání věci je dána místní příslušnost více soudů. Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu je místem spáchání trestného činu podvodu podle §250 tr. zák. jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti, jednak místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil. Byla-li podána obžaloba u soudu, v jehož obvodu se nachází kterékoli z těchto míst, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. NS 12/2002-T 309). V posuzované věci proto lze mít za to, že místem, kde se obviněná S. F. obohatila, bylo místo, kde došlo k namontování samotných objednaných telefonních přístrojů, na adrese P., J., přičemž toto místo spadá do obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2. U tohoto soudu byla také podána obžaloba a za tohoto stavu má Nejvyšší soud za to, že bude s přihlédnutím k §24 odst. 1, 2 tr. řádu a §22 tr. řádu vhodné, aby věc projednal soud, k němuž napadla obžaloba.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 30. listopadu 2007
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera