ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.10.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 10/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. České republiky, proti povinným 1) J. K., zastoupenému opatrovníkem, 2) M. K., a 3) H. K., jako nástupcům S. K., prodejem movitých věcí, pro částku 2.470.232,06 Kč, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 4136/2000, o dovolání povinných M. K. a H. K. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci z 29. 12. 2005, č.j. 40 Co 1432/2005-41, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 31. 1. 2005, č.j. E 4136/2000-28, kterým Okresní soud v Šumperku rozhodl, že v řízení o výkon rozhodnutí nařízeného usnesením téhož soudu z 18. 4. 2000, č.j. E 2182/2000-5, bude na straně povinné S. K. pokračovat s jejími dědici M. K. a H. K., podali povinní dovolání (podání z 2. 5. 2006 posouzené ve smyslu ustanovení §41 odst. 2 občanského soudního řádu /dále jen „o.s.ř.“/ jako dovolání).
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle §241a o.s.ř.) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud dovolatele usnesením ze 16. 5. 2006, č.j. E 4136/2000-47, doručeným jim 31. 5. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení nedostatky podání odstranili a zvolili si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání. Zároveň je poučil, že nevyhoví-li výzvě, řízení bude zastaveno. Dovolatelé však vytčené nedostatky neodstranili.
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však prokazatelné náklady tohoto řízení, na jejichž náhradu by jinak měla dle §146 odst. 2 věty první, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 věty první o. s. ř. právo, (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. dubna 2007
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu