ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1072.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1072/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného m. P., zastoupeného advokátkou proti povinným 1) A. H a 2) A. H., bytem tamtéž, vyklizením, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 71 E 760/2006, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 9. 2006, č. j. 18 Co 518/2006-28, ve znění opravného usnesení ze dne 2. 11. 2006, č. j. 18 Co 518/2006-33, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinní napadli dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 17. 5. 2006, č. j. 71 E 760/2006-16, jímž okresní soud nařídil podle rozsudku téhož soudu ze dne 25. 11. 2004, sp. zn. 12 C 319/2004, výkon rozhodnutí vyklizením označeného bytu.
Jsou-li dovolateli – jako v projednávaném případě – fyzické osoby, je nezbytné, aby (nemají-li právnické vzdělání) byly zastoupeny advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o. s. ř.“/).
Při podání dovolání nebyli povinní zákonem stanoveným způsobem zastoupeni a z obsahu spisu nevyplývá, že by měli právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 7. 12. 2006, č. j. 71 E 760/2006-38, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolili zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; současně je poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Na výzvu, která jim byla doručena 13. 12. 2006, dovolatelé nereagovali.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. října 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu