ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.1635.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 1635/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné České republiky – Ministerstva vnitra, proti povinnému V. H., pro 15.000,- Kč srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. E 940/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 14. 11. 2005, č.j. 19 Co 279/2005-36, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil (ve věci samé) usnesení ze dne 21. 6. 2004, č.j. E 940/2004-6, jímž Okresní soud v Berouně nařídil podle usnesení Policie České republiky, správy středočeského kraje ze dne 16. 7. 2002, č.j. ČTS: PSC-39/OOK-2002, ve spojení s usnesením Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 9. 8. 2002, č.j. KZv 57/2002, k vydobytí pohledávky 15.000,- Kč výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, na niž má povinný nárok u plátce (Č.K.D. N. E., a.s.).
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 16. 5. 2006, č.j. E 940/2004-67, soud prvního stupně dovolatele vyzval, aby si do patnácti dnů od doručení rozhodnutí zvolil pro dovolací řízení zmocněncem advokáta a poučil ho o následcích neuposlechnutí výzvy.
Na výzvu, která mu byla doručena 22. 5. 2006, dovolatel reagoval podáním ze dne 25. 5. 2006, z něhož se podává, že požadavku soudu nemíní vyhovět.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly; tomu odpovídá ve smyslu ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2, věty první, o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2007
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu