ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2016.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2016/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné T-M. C. R. a. s., proti povinnému P. K., pro 4.378,40 Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 92 E 710/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 11. 2005, č.j. 9 Co 1254/2005-29, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. června 2005, č.j. 92 E 710/2003-18, jímž okresní soud zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí nařízeného usnesením ze dne 17. 7. 2003, č.j. 92 E 710/2003-10, podle rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, Odboru pro severomoravskou oblast O. – M.. H., ze dne 29. 7. 2002, č.j. 209095/2002-6381-IV.výpr., k vymožení pohledávky ve výši 4.378,40 Kč s příslušenstvím prodejem movitých věcí povinného.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o.s.ř.“/).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 15. 5. 2006, č. j. 92 E 710/2003-34, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě čtrnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, současně ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě.
Na výzvu, která mu byla doručena 24. 5. 2006, dovolatel nereagoval.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněné však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. dubna 2007
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu