ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2545.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2545/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněného Zemědělského družstva „Roštýn“ , se sídlem v Hodicích 211, okres Jihlava, proti povinnému Ing. A. J. , za účasti manželky povinného M. J. , oběma zastoupeným JUDr. Bedřichem Vymětalíkem, advokátem se sídlem ve Frýdku – Místku, Lískovecká 2089, o návrhu na zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 8 Nc 4605/2004, o dovoláních povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 31. 5. 2005, č. j. 12 Co 667/2004-18, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud rozhodl tak, že zrušil usnesení Okresního soudu v Jihlavě z 5. 8. 2004, č. j. 8 Nc 4605/2004-11, a řízení o zastavení exekuce zastavil, podal povinný a jeho manželka dovolání (č. l. 23).
Jelikož dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (spočívající v absenci náležitostí dovolání podle §241a odst. 1 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů /dále též jen „o. s. ř.“/) a nebylo ani sepsáno advokátem , soud povinného a jeho manželku usnesením z 30. 8. 2005, č. j. 8 Nc 4605/2004-26, doručeným povinnému 19. 9. a jeho manželce 13. 9. téhož roku, vyzval, aby ve lhůtě do 1 měsíce od doručení usnesení nedostatky podání odstranili a zvolili si zástupcem advokáta, jehož prostřednictvím podají řádné dovolání. Zároveň je poučil, že nevyhoví-li výzvě, dovolací řízení bude zastaveno. Dovolatelé na výzvu soudu reagovali podáním ze 17. 10. 2005 (č. l. 27), avšak jen tak, že předložili plnou moc udělenou advokátu JUDr. Bedřichu Vymětalíkovi a doplnění dovolání sepsané opět jen jimi samotnými, nikoli tedy advokátem (a to ani tak, že ten by se s jejich podáním – byť jen parafou – ztotožnil).
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. a), odst. 4 o. s. ř. plyne, že dovolatel (fyzická osoba), nemá-li právnické vzdělání, musí být zastoupen advokátem (příp. notářem), jenž musí dovolání také sepsat. Zvolí-li si advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky dovolatelova zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O případných nákladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI. exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 22. srpna 2007
JUDr. Vladimír M i k u š e k
předseda senátu