ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.2995.2006.1
sp. zn. 20 Cdo 2995/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných a) J. B., b) nezletilé N. B. bytem tamtéž, zastoupených matkou I. B., bytem tamtéž, proti povinnému P. B., pro výživné, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 21 E 1207/2005, o dovolání povinného proti rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2006, č. j. 26 Co 126/2006-21, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 22. 12. 2005, č.j. 21 E 1207/2005-4, jímž okresní soud nařídil podle svého rozsudku ze dne 25. 5. 2004, č.j. 8 P 17/2004-27, k uspokojení přednostních pohledávek na výživném za období od 1. 9. 2005 do 30. 5. 2005 pro každého oprávněného ve výši 1.250,- Kč a dále pro výživné od 1. 12. 2005 pro každého oprávněného ve výši 2.500,- Kč měsíčně výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“)].
Při podání dovolání (mimo jiné vady) nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 13. 6. 2006, č.j. 21 E 1207/2005-30, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Výzvě, která mu byla doručena 19. 6. 2006, dovolatel nevyhověl.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněným však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu