ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.3904.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 3904/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné Z. I., s. r. o., zastoupené advokátem proti povinné A. J., vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 15 Nc 5017/2004, o dovolání M. H., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. března 2006, č. j. 30 Co 178/2006-14, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
M. H. napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud odmítl jak odvolání povinné (podle §44 odst. 10 věta druhá zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“/), tak podle ustanovení §218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“ i jeho odvolání, obě směřující proti usnesení ze dne 3. 1. 2005, č. j. 15 Nc 5017/2004-5, jímž okresní soud nařídil exekuci vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu v České Lípě ze dne 7. 7. 2004, č. j. 22 Ro 1691/2004-6, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 7.749,- Kč s 3 % úrokem z této částky od 21. 6. 2003 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 6.750,- Kč a nákladů za nařízení exekuce ve výši 3.150,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny. Exekucí a jejím provedením pověřil Mgr. J. H., soudního exekutora. Své rozhodnutí ve vztahu k M. H. odůvodnil závěrem, že právo k podání odvolání přísluší účastníku řízení, kterým ovšem M. H. není.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o. s. ř.
Ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř. přípustnost dovolání nezakládají, jelikož rozhodnutí, jímž bylo odvolání odmítnuto jako podané osobou neoprávněnou, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Podle ustanovení §237 odst. 1 o. s. ř. není dovolání přípustné rovněž, jelikož jím napadené (ostatně nemeritorní) usnesení není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Nejvyšší soud proto, aniž se zabýval nedostatkem podmínky řízení podle §241 o. s. ř. (§241b odst. 2 o. s. ř.) dovolání bez jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku, proto, že oprávněné, jež by měla právo na jejich náhradu podle §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., takové náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. listopadu 2007
JUDr. Pavel K r b e k , v. r.
předseda senátu