ECLI:CZ:NS:2007:20.CDO.4020.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 4020/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněné A. – C., a.s, proti povinnému Ing. J. M., pro 9.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň – město pod sp. zn. 73 Nc 314/2006, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. listopadu 2006, č. j. 56 Co 559/2006-32, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Odůvodnění:
Povinný napadl dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud (podle ustanovení §44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „zákon č. 120/2001 Sb.“/), potvrdil usnesení ze dne 24. 2. 2006, č. j. 73 Nc 314/2006-6, jímž Okresní soud Plzeň – město nařídil podle směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2004, č.j. 47 Sm 161/2004-7, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 9.000.000,- Kč s 6 % úrokem ročně od
15. 10. 2002 do zaplacení, směnečné odměny ve výši 30.000,- Kč, nákladů předchozího řízení ve výši 361.200,- Kč, včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněného určených v příkazu exekutora. Jejím provedením pověřil JUDr. J. P., soudního exekutora.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
Při podání dovolání nebyl povinný zákonem stanoveným způsobem zastoupen a z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 17. 4. 2007, č. j. 73 Nc 314/2006-85, soud prvního stupně proto dovolatele vyzval, aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení zvolil zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; současně ho poučil o následcích, nevyhoví-li výzvě. Přípisem ze dne 24. 5. 2007 požádal povinný
o prodloužení lhůty. Okresní soud usnesením ze dne 13. 6. 2007, č.j. 73 Nc 314/2006-89, jeho žádosti vyhověl. Povinný však ani poté nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje – vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 31. října 2007
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu