ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.2869.2006.1
sp. zn. 21 Cdo 2869/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci dědictví po J. I., za účasti 1) E. D., 2) J. I., vedené u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě pod sp. zn. 22 D 30/2004, o dovolání J. I. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. března 2006, č.j. 17 Co 490/2005-134, takto:
I. Řízení o dovolání J. I. se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Řízení o dědictví po J. I., zemřelém (dále též jen „zůstavitel“), bylo zahájeno usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě dne 15.1.2004, č.j. 22 D 30/2004-2. Provedením úkonů v řízení o dědictví po zůstaviteli byl pověřen notář v H. B. (§38 o.s.ř.).
Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 18.2.2005, č.j. 22 D 30/2004-81, určil obvyklou cenu majetku zůstavitele částkou 186.206,81, výši zůstavitelových dluhů částkou 57.612,33 Kč a čistou hodnotu dědictví po zůstaviteli částkou 128.594,48 Kč; potvrdil, že dědictví po zůstaviteli, sestávající z věcí a jiných majetkových hodnot v rozhodnutí blíže popsaných, nabyli rovným dílem E. D. a J. I.; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; uložil E. D. a J. I. zaplatit notáři na odměně a náhradě hotových výdajů každý částku 1.876,- Kč. Při posouzení dědického práva vycházel ze závěru, že dědici zůstavitele jsou ze zákona jeho rodiče E. D. a J. I.
K odvolání J. I. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 20.3.2006, č.j. 17 Co 490/2005-134, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal J. I. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání J. I. nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy [tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 odst. 1 písm. b) a §3 odst. 2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů].
Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí,
a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 3 o.s.ř. odstavec 1 neplatí také tehdy, je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a, jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Podle ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, v §21a, §21b anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (osoba uvedená v ustanovení §21, §21a, §21b anebo §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná), který se rozhodl dovolání podat, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc [advokátem, popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů], jestliže sám nebo osoba uvedená v ustanovení §21 o.s.ř., §21a o.s.ř., §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která za něj jedná, takového vzdělání nedosáhla.
Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 odst.1 písm.b) a §3 odst.2 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v ustanovení §21, §21a, §21b o.s.ř. anebo v ustanovení §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o.s.ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst.2 o.s.ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci dovolatel J. I. (tj. fyzická osoba) nebyl při podání dovolání proti usnesení odvolacího soudu zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by jmenovaný měl právnické vzdělání.
K odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením ze dne 31.8.2006, č.j. 22 D 30/2004-139, dovolatele vyzval, „aby si ve lhůtě patnácti dnů od doručení této výzvy zvolil zástupce – advokáta“; uložil dovolateli, „aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení této výzvy doplnil prostřednictvím zvoleného zástupce – advokáta své podání ze dne 7.6.2006 uvedením proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů toto rozhodnutí napadá, popřípadě, které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání a čeho se dovolatel domáhá“; současně dovolatele poučil, že „nebude-li výzvě vyhověno a dovolatel si advokáta ve stanovené lhůtě nezvolí, dovolací soud řízení o dovolání zastaví“. Výzva byla dovolateli doručena dne 7.9.2006.
Do dnešního dne J. I. shora uvedené výzvě soudu prvního stupně nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Vzhledem k tomu, že J. I. přes výzvu soudu neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání J. I. - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 25. dubna 2007
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu